卷五
關燈
小
中
大
須彼不急之察哉？然則病以人而論，是求本也，是實學也，仲景未嘗就邪分病，而一以傷寒括之，意其在於此乎？
問：子以病情釋陰陽，然藏府、經絡，經有其文，則從前注家之說，詎可廢乎？
曰：藏府、經絡，仲景豈敢屏卻，唯全經大旨在於彼，不在於此爾。
蓋仲景假之《內經》，以為標識，而各自有義矣。
陰陽者，數之可千，推之可萬，故《內經》以分表裡，而仲景則為寒熱之名。
如太陽，在《內經》則為邪初傷表者，故仲景假之，亦以為表熱之名，少陽為表之最深者，故假之以為半表半裡之名，陽明為胃經，故假之以為裡熱之名，太陰為脾經，故以為裡寒之名，少陰腎經，為陰中之陰，而腎主液，故以為虛寒而液脫之名，厥陰為陰之所盡，物極則變，故以為寒熱相錯之名，顧其意義如是而已。
如曰“陽明居中主土也”，曰“以脾家實，腐穢當去故也”，曰“以下焦虛，有寒不能制水之類”，亦是不過姑假其名，以示病位、病情也。
至經絡之說，則如曰“太陽病，頭痛至七日以上自愈者，以行其經盡故也”，曰“太陽病過經”，曰“到經不解”，曰“以太陽隨經瘀熱在裡故也”之類，不出僅僅數章，則明自為一義矣，亦活看之可也。
注家或堅執其文，又憑諸證中間，有與經絡合者，遂律全經以經絡、藏府之義焉。
雖然，倘一以經絡讀之乎，其義往往窒而不通，如每病必分經、腑之類，則尤失之支離牽強矣。
唯以病情讀之，無所之而不通，而其與經絡合者，亦無庸煩說，迎刃而解，假令如頭項強痛之邪熱在表，勢必上浮使然，餘可隅反也。
且如陽明、太陰之治，但涼、溫之差，而無脾胃之分，少陰專任溫中，而不專滋腎，是可見其不必要分各藏各府也。
此經文之所以不皆主張藏府、經絡也。
抑又由此而推知，《內經》之以經絡，仲景之以病情，其理一如王程二氏之言焉，故今自提綱至勞復，一以病情貫之，徵之經文，既無前後之牴牾，驗之事為，亦莫切近乎此，是愚所以立此說，而實本諸庭聞雲爾。
傷寒論述義補 是書刊布有年，頃又得數解，因錄於下，以示子弟。
辛亥清明日（元堅） 孫真人演風論之義，辨表虛表實之分，在病者之素稟，其言雖發諸風，而發亦足以該疾病之常理，學者宜參考。
其藏有寒，下焦虛有寒，此太陰、少陰分別處。
藏字與“藏寒蛔上入膈”之藏同義，少陰而雲下焦虛，則太陰之不下焦虛可知矣。
腎者，胃之關也，今下焦有權，故胃陽亦有攝，而津液能持，此寒氣之所以得內實也。
少陰則下焦虛衰，故胃陽不攝，而津液下脫，此寒氣之所以不得內實也。
然則寒實、寒虛之所以有分者，正在其人腎氣之強弱也。
雖然，少陰病固必並其中焦而虛，觀諸其諸證與其方藥而可見矣。
且下元之虛，非可遽復，唯其溫中散寒，以能達下焦，此所以不用補腎之劑，而特有取於四逆也。
前述於成氏太陰、少陰分中焦、下焦之說，以為恐誤，又不謂少陰病為兼下虛者，俱由研理之未密已。
下利，腹脹滿，身體疼痛，此太陰兼太陽者，其裡證重，故先裡後表。
太陰篇桂枝湯條，其裡證輕，故先表後裡，宜相對看。
證治要訣論太陰病曰：“腹滿而痛，當得通壅，宜桂枝湯加芍藥。
”復庵此言，先獲我心。
苦酒湯，半夏如棗核十四枚，十字疑大字訛，成本、玉函核下有大字，此可以徵，然彼亦剩十字也。
蓋僅是一雞子殼，須用四枚，適協其量。
厥陰篇第七條，倘用前述或說，則食以索餅，不發熱者，調治經曰：“厥利俱止者，誠不待言，後日脈之，其熱績在者，其利止亦可知也。
”又，後日，成本、玉函作後三日，然則並旦日為四日，而熱多厥一日，仍知其非。
厥陰篇，不結胸，腹濡，軒村寧熙曰：“照前病者手足厥冷條，濡當作滿字之誤也。
果是腹濡，則其不可下，誠不俟言，此證使人疑誤處，正在虛燥腹滿，所以緻禁也。
”此說覺當。
三陽合病，遺溺，似非白虎證所有，此二字疑當在“發汗則讝語”下，風溫被下，則直視失溲，其汗下雖殊，為上盛下虛則一也。
風濕相搏二條，俱系表虛寒證，雖濕邪淹滯，猶與少陰直中同情，而其三方，亦即麻黃附子二湯及附子湯之例耳。
揚雄《方言》：“水中可居為洲，三輔謂之淤。
”郭璞曰：“音血瘀。
”此古人以音載義者，可以徵瘀之為淤矣。
外臺所引經文異同，或有輯義所未採者，今照宋本略揭數端： 白虎加人參湯，人參二兩（按經文趙開美本於太陽上篇則三兩，於下篇則二兩），粳米一升，注曰：“玉函經用糯米。
”（按今本玉函用粳米）又引千金翼亦作一升（按今本翼方佚此方）。
文蛤散條，病在陽，作病在太陽。
柴胡桂枝幹薑湯條，微結，無微字，黃芩二兩。
半夏瀉心湯條，止卻發熱汗出而解，別出論傷寒日數，病源中，蓋自為一條也。
餘嘗撰釋瘟一篇，雖非經義，姑附之以備參考，曰：瘟疫之瘟，與溫病之溫，其義不同，何以言之？疫之行也，不論四時，而其證每異，何必冬傷於寒，而春病者，與發熱而渴，不惡寒者乎？考瘟之為名，猶疫也。
《肘後方》曰：“其年歲中有癘氣，兼挾鬼毒相注，名為溫病。
”又曰：“道術符刻言五溫，而所謂闢溫諸方，亦闢疫之謂也。
”楊玄操注五十八難曰：“溫病，則是疫癘之病，非為春病也。
”（此說於經義則乖）《集韻》曰：“瘟，烏昆切，疫也。
”據此，則瘟之為疫，其徵甚確，而天行多熱，許仁則既有其言，此疫之所以亦名為溫也。
瘟疫重言，猶疫癘重言之例耳。
《六韜》雲：“故人主好重賦斂，大宮室，多遊臺，則民多病溫。
”（此文今本所逸，群書治要引之，茲從孫同元輯本，錄，《後漢書?五行志》注亦有此語，溫作瘟）《論衡?命義篇》曰：“饑饉之風，餓者滿道，溫氣疫癘，千戶滅門。
”又《治期篇》曰：“人之瘟病而死也，先有兇色見於面部。
”並可以徵瘟之為疫，但瘟本作溫，其從疒者，蓋後人所改寫已。
又《傷寒例》所謂“更遇溫氣，變為溫疫”者，即對寒疫而言，亦是一種病也。
要之，溫之名義不一，亦猶傷寒之有謂寒氣所中者，有謂邪氣表實者，有謂外邪總稱者之類，學者不知，牽混為言者誤矣。
（蔡邕《獨斷》有瘟鬼文，然抱經堂校本為瘧鬼訛，《論衡?訂鬼篇》亦作瘧鬼，又《廣雅》有殟字，蓋瘟之異構）
蓋仲景假之《內經》，以為標識，而各自有義矣。
陰陽者，數之可千，推之可萬，故《內經》以分表裡，而仲景則為寒熱之名。
如太陽，在《內經》則為邪初傷表者，故仲景假之，亦以為表熱之名，少陽為表之最深者，故假之以為半表半裡之名，陽明為胃經，故假之以為裡熱之名，太陰為脾經，故以為裡寒之名，少陰腎經，為陰中之陰，而腎主液，故以為虛寒而液脫之名，厥陰為陰之所盡，物極則變，故以為寒熱相錯之名，顧其意義如是而已。
如曰“陽明居中主土也”，曰“以脾家實，腐穢當去故也”，曰“以下焦虛，有寒不能制水之類”，亦是不過姑假其名，以示病位、病情也。
至經絡之說，則如曰“太陽病，頭痛至七日以上自愈者，以行其經盡故也”，曰“太陽病過經”，曰“到經不解”，曰“以太陽隨經瘀熱在裡故也”之類，不出僅僅數章，則明自為一義矣，亦活看之可也。
注家或堅執其文，又憑諸證中間，有與經絡合者，遂律全經以經絡、藏府之義焉。
雖然，倘一以經絡讀之乎，其義往往窒而不通，如每病必分經、腑之類，則尤失之支離牽強矣。
唯以病情讀之，無所之而不通，而其與經絡合者，亦無庸煩說，迎刃而解，假令如頭項強痛之邪熱在表，勢必上浮使然，餘可隅反也。
且如陽明、太陰之治，但涼、溫之差，而無脾胃之分，少陰專任溫中，而不專滋腎，是可見其不必要分各藏各府也。
此經文之所以不皆主張藏府、經絡也。
抑又由此而推知，《內經》之以經絡，仲景之以病情，其理一如王程二氏之言焉，故今自提綱至勞復，一以病情貫之，徵之經文，既無前後之牴牾，驗之事為，亦莫切近乎此，是愚所以立此說，而實本諸庭聞雲爾。
傷寒論述義補 是書刊布有年，頃又得數解，因錄於下，以示子弟。
辛亥清明日（元堅） 孫真人演風論之義，辨表虛表實之分，在病者之素稟，其言雖發諸風，而發亦足以該疾病之常理，學者宜參考。
其藏有寒，下焦虛有寒，此太陰、少陰分別處。
藏字與“藏寒蛔上入膈”之藏同義，少陰而雲下焦虛，則太陰之不下焦虛可知矣。
腎者，胃之關也，今下焦有權，故胃陽亦有攝，而津液能持，此寒氣之所以得內實也。
少陰則下焦虛衰，故胃陽不攝，而津液下脫，此寒氣之所以不得內實也。
然則寒實、寒虛之所以有分者，正在其人腎氣之強弱也。
雖然，少陰病固必並其中焦而虛，觀諸其諸證與其方藥而可見矣。
且下元之虛，非可遽復，唯其溫中散寒，以能達下焦，此所以不用補腎之劑，而特有取於四逆也。
前述於成氏太陰、少陰分中焦、下焦之說，以為恐誤，又不謂少陰病為兼下虛者，俱由研理之未密已。
下利，腹脹滿，身體疼痛，此太陰兼太陽者，其裡證重，故先裡後表。
太陰篇桂枝湯條，其裡證輕，故先表後裡，宜相對看。
證治要訣論太陰病曰：“腹滿而痛，當得通壅，宜桂枝湯加芍藥。
”復庵此言，先獲我心。
苦酒湯，半夏如棗核十四枚，十字疑大字訛，成本、玉函核下有大字，此可以徵，然彼亦剩十字也。
蓋僅是一雞子殼，須用四枚，適協其量。
厥陰篇第七條，倘用前述或說，則食以索餅，不發熱者，調治經曰：“厥利俱止者，誠不待言，後日脈之，其熱績在者，其利止亦可知也。
”又，後日，成本、玉函作後三日，然則並旦日為四日，而熱多厥一日，仍知其非。
厥陰篇，不結胸，腹濡，軒村寧熙曰：“照前病者手足厥冷條，濡當作滿字之誤也。
果是腹濡，則其不可下，誠不俟言，此證使人疑誤處，正在虛燥腹滿，所以緻禁也。
”此說覺當。
三陽合病，遺溺，似非白虎證所有，此二字疑當在“發汗則讝語”下，風溫被下，則直視失溲，其汗下雖殊，為上盛下虛則一也。
風濕相搏二條，俱系表虛寒證，雖濕邪淹滯，猶與少陰直中同情，而其三方，亦即麻黃附子二湯及附子湯之例耳。
揚雄《方言》：“水中可居為洲，三輔謂之淤。
”郭璞曰：“音血瘀。
”此古人以音載義者，可以徵瘀之為淤矣。
外臺所引經文異同，或有輯義所未採者，今照宋本略揭數端： 白虎加人參湯，人參二兩（按經文趙開美本於太陽上篇則三兩，於下篇則二兩），粳米一升，注曰：“玉函經用糯米。
”（按今本玉函用粳米）又引千金翼亦作一升（按今本翼方佚此方）。
文蛤散條，病在陽，作病在太陽。
柴胡桂枝幹薑湯條，微結，無微字，黃芩二兩。
半夏瀉心湯條，止卻發熱汗出而解，別出論傷寒日數，病源中，蓋自為一條也。
餘嘗撰釋瘟一篇，雖非經義，姑附之以備參考，曰：瘟疫之瘟，與溫病之溫，其義不同，何以言之？疫之行也，不論四時，而其證每異，何必冬傷於寒，而春病者，與發熱而渴，不惡寒者乎？考瘟之為名，猶疫也。
《肘後方》曰：“其年歲中有癘氣，兼挾鬼毒相注，名為溫病。
”又曰：“道術符刻言五溫，而所謂闢溫諸方，亦闢疫之謂也。
”楊玄操注五十八難曰：“溫病，則是疫癘之病，非為春病也。
”（此說於經義則乖）《集韻》曰：“瘟，烏昆切，疫也。
”據此，則瘟之為疫，其徵甚確，而天行多熱，許仁則既有其言，此疫之所以亦名為溫也。
瘟疫重言，猶疫癘重言之例耳。
《六韜》雲：“故人主好重賦斂，大宮室，多遊臺，則民多病溫。
”（此文今本所逸，群書治要引之，茲從孫同元輯本，錄，《後漢書?五行志》注亦有此語，溫作瘟）《論衡?命義篇》曰：“饑饉之風，餓者滿道，溫氣疫癘，千戶滅門。
”又《治期篇》曰：“人之瘟病而死也，先有兇色見於面部。
”並可以徵瘟之為疫，但瘟本作溫，其從疒者，蓋後人所改寫已。
又《傷寒例》所謂“更遇溫氣，變為溫疫”者，即對寒疫而言，亦是一種病也。
要之，溫之名義不一，亦猶傷寒之有謂寒氣所中者，有謂邪氣表實者，有謂外邪總稱者之類，學者不知，牽混為言者誤矣。
（蔡邕《獨斷》有瘟鬼文，然抱經堂校本為瘧鬼訛，《論衡?訂鬼篇》亦作瘧鬼，又《廣雅》有殟字，蓋瘟之異構）