卷五
關燈
小
中
大
，是可以互證耳。
問：仲景方藥，其類有幾，湯散丸之別，其理如何？ 曰：雲汗、雲清、雲下、雲溫，此為正證之治，太陽之於桂、麻，少陽之於柴胡，陽明之於白虎、承氣，三陰之於姜、附諸湯是也；雲吐、雲消、雲補、雲澀，此為兼變之治，膈痰之於吐，停水之於消，虛之於補，脫之於澀是也。
汗、清、下、溫，兼變亦施，而吐、消、補、澀，正證所不須，且此八法中，細目頗多，不可不審，湯散丸，則藥病各有所宜，此其所以有別，蓋方劑諸義，愚著《藥治通義》詳論之雲。
問：古方權量，諸說紛糺，準之今制，孰能為當？ 曰：吾友小島學古（尚質）嘗從事於此，撰為一書，雲仲景之一銖，當今之一釐四毫五絲，一兩，當今之三分四釐八毫，一斤，當今之五錢五分六釐八毫，一鬥，今量之一升一合零一撮強，升合皆從此酌量，凡藥稱幾升者，皆繫於藥昇平之，非通用之升也（但粳米、豉不在此例，藥升見《本草序例》）。
其說皆確有根據，以足為定論矣。
如分之名，愚謂是裁分之分，非六銖之分，至其詳說，並拈於《藥治通義》中，今不復贅。
問：刺灸之法，聞有補瀉，仲景所施，亦復然否？ 曰：用針補瀉，詳見《靈樞》，然仲景之針，唯是瀉而已，所謂隨其實而取之者，言隨實之微甚而瀉有輕重也。
灸艾，大率在回陽補虛，然針處核起之灸，殆屬瀉者也。
孫真人灸腳氣，稱以洩風氣，或是一輒，虞恆德《醫學或問》之言，宜並考焉。
問：桂枝湯方，其病不重者，猶曰又不汗後服，小促其間，半日許令三服盡，而至病重者，則反曰一日一夜周時觀之，服一劑盡，病證猶在者，更作服，是病之輕重，藥之多少，似有所錯，義不可解。
曰：此非錯，《傷寒例》甚明，雲：“凡發汗溫服方藥，雖言日三服，若病劇不解，當促其間，可半日中盡三服，若與病相阻（句），即便有所覺，病重者（句），一日一夜當晬時觀之。
”是也。
此言其人中必有奸，而藥與之相格，因緻煩郁，使其覺病勢加重者，須從容施劑，以就其安也。
楊仁齋曰：“病人有挾宿恙，如痰飲、症癖之類，又隔汗而不能出，即是已所謂服桂枝湯反煩不解，先刺風池、風府者，殆此類也。
”蓋不止桂枝一證，往往有如此者，切須熟察，勿雜藥亂投之弊矣。
褚氏遺書曰：“當驗之藥未驗，切戒亟投。
”亦此之謂乎（《金匱》耆芍桂酒湯方後曰：“若心煩不止者，以苦酒阻故也。
”蓋與病相阻之阻，與此阻字同義）。
問：五辛之名，無出於輯義所引之外者否？ 曰：有，《荊楚歲時記》有五辛盤之稱，而不著其品，《本草?菜部?韭》條引《食醫心鏡》雲：“正月之節，食五辛以闢癘氣，蒜、蔥、韭、薤、姜。
”如他諸書所載，皆道家之五辛與佛家之五辛已。
山田正珍曰：“《玉函經》《千金翼》無‘禁生冷’雲雲十五字，知是後人所加。
”其言卓矣。
問：火逆驚狂煩躁，俱用桂枝，豈是發表，抑且不擬火熱乎？ 曰：嘗聞之庭訓，雲傷風誤灸，煩熱及湯潑火燒，救逆湯甚驗，湯火傷重者，必下利，即陽虛所緻，亦久服之而愈，切不可用清涼之劑。
今推此意，則火熱熏灼，遽用寒藥，冰炭相激，必緻煩擾，猶湯火傷之禁水洗，暍死之不可使得冷矣。
桂之為品，雖辛不燥，雖溫不僭，是以能使火邪之內犯者，誘之外越，殆所謂從治也。
蜀漆之治火逆，正如茵陳之於黃，黃耆之於濕，徐大椿所謂藥有專長者乎。
問：吳茱萸湯條，子以為所謂屬陽明者，唯是指中焦之詞，而其實即寒實證，然則雲“得湯反劇者，屬上焦也”者，其義果何？汪氏以為膈寒，然膈寒必來自胃寒，而此方所主，如幹嘔吐涎沫，與嘔而胸滿，何不謂之膈寒？魏氏以為上熱下冷者，豈不優乎？ 曰：詳玩語氣，魏氏亦失太巧，以愚觀之，此指少陽之嘔而言也，上焦，蓋胸脅之互辭耳。
陽明病，脅下硬滿，不大便而嘔，舌上白胎者，可與小柴胡湯，上焦得通，津液得下，雲雲，成氏曰：“上焦得通，則嘔止。
”可以徵焉，上熱之嘔，倘施溫藥，兩陽相激，格拒不納，所以得湯反劇，蓋此條更舉相反之證，以示嘔有上下寒熱之別，要不過設法備變而已，赤石脂禹餘糧湯曰：“復不止者，當利其小便。
”《金匱》甘草乾薑湯曰：“若服湯已，渴者，屬消渴。
”均一例也。
大抵鹵莽之弊，生於略近，仲景之慮周，是以於平淺易知處，往往反復緻辨，以為不可輕忽之戒，故言外生意，求之過鑿，則去經旨遠矣（樓氏曰：“得湯反劇者，火也，當用生薑、黃連治之。
”似魏氏所本，又前輩有謂為小柴胡證者，然取徵不確）。
問：子既言邪有風寒、時氣、溫疫，而又言病之陰陽因人而化，其理奈何？ 曰：請審論之。
蓋風寒雖天之常氣，人如體虛，必被感觸，況時令不正，最易為害，倘有非常之異氣，則眾人同病，此愚之所以約為三等也。
然如叔和實講節氣，以立類目，亦似迂拘難信，前輩駁之盡矣。
至天行、溫疫，則其行也，每每異證，孫真人謂為天地變化之一氣，造化必然之理，而吳氏雜氣論殆發其秘焉。
蓋其為氣，猖狂厲烈，人偶感之，則氣血沸亂，從而相化，猶蟹膏投漆，漆化為水，皂角入竈突，煙煤堅，所以眾人之疾，大略相似也。
且不啻溫疫，如時氣病，雖未敢一定，以今驗之，二十年前，人病多陰，比歲以來，患者多陽，豈是天地間風氣有時變遷，或自陰勝，或自陽勝，而人之體氣必隨應和，有所偏勝，故其得病亦自相搏，仍以緻然耶？地之南北，其病有等，理則一也。
然則病皆無不因邪而變，而今以人論者，何也？寧實求之，不敢虛求也。
夫溫疫之有劇易、緩急，謂之邪有輕重，猶可，然更不能無虛實之分，況至風寒、時氣，則最多寒熱之更變，邪豈有此等伎倆乎？邪雖輕，其人弱者，病難治，邪雖重，其人強者，病易治，是足以知病之必因人而化矣。
且邪之為物，無象可睹，假令鑿鑿以究其理，要不免揣摩猜度，而施治之際，果有何益？譬猶涔熯，然求其所以然之故，於茫昧之間，遂無補於兇荒也。
是以醫病之法，就其脈證而認得寒熱、表裡、虛實之真，則左右逢原，病無遁情，固不拘風寒、時氣、溫疫之辨也。
寒熱、表裡、虛實之所以有分，必因其人體氣之如何，譬猶田疇之有涔熯歟，高者旱，下者水，必然之數也。
故治田者，因其高下以為之防足矣，豈何
問：仲景方藥，其類有幾，湯散丸之別，其理如何？ 曰：雲汗、雲清、雲下、雲溫，此為正證之治，太陽之於桂、麻，少陽之於柴胡，陽明之於白虎、承氣，三陰之於姜、附諸湯是也；雲吐、雲消、雲補、雲澀，此為兼變之治，膈痰之於吐，停水之於消，虛之於補，脫之於澀是也。
汗、清、下、溫，兼變亦施，而吐、消、補、澀，正證所不須，且此八法中，細目頗多，不可不審，湯散丸，則藥病各有所宜，此其所以有別，蓋方劑諸義，愚著《藥治通義》詳論之雲。
問：古方權量，諸說紛糺，準之今制，孰能為當？ 曰：吾友小島學古（尚質）嘗從事於此，撰為一書，雲仲景之一銖，當今之一釐四毫五絲，一兩，當今之三分四釐八毫，一斤，當今之五錢五分六釐八毫，一鬥，今量之一升一合零一撮強，升合皆從此酌量，凡藥稱幾升者，皆繫於藥昇平之，非通用之升也（但粳米、豉不在此例，藥升見《本草序例》）。
其說皆確有根據，以足為定論矣。
如分之名，愚謂是裁分之分，非六銖之分，至其詳說，並拈於《藥治通義》中，今不復贅。
問：刺灸之法，聞有補瀉，仲景所施，亦復然否？ 曰：用針補瀉，詳見《靈樞》，然仲景之針，唯是瀉而已，所謂隨其實而取之者，言隨實之微甚而瀉有輕重也。
灸艾，大率在回陽補虛，然針處核起之灸，殆屬瀉者也。
孫真人灸腳氣，稱以洩風氣，或是一輒，虞恆德《醫學或問》之言，宜並考焉。
問：桂枝湯方，其病不重者，猶曰又不汗後服，小促其間，半日許令三服盡，而至病重者，則反曰一日一夜周時觀之，服一劑盡，病證猶在者，更作服，是病之輕重，藥之多少，似有所錯，義不可解。
曰：此非錯，《傷寒例》甚明，雲：“凡發汗溫服方藥，雖言日三服，若病劇不解，當促其間，可半日中盡三服，若與病相阻（句），即便有所覺，病重者（句），一日一夜當晬時觀之。
”是也。
此言其人中必有奸，而藥與之相格，因緻煩郁，使其覺病勢加重者，須從容施劑，以就其安也。
楊仁齋曰：“病人有挾宿恙，如痰飲、症癖之類，又隔汗而不能出，即是已所謂服桂枝湯反煩不解，先刺風池、風府者，殆此類也。
”蓋不止桂枝一證，往往有如此者，切須熟察，勿雜藥亂投之弊矣。
褚氏遺書曰：“當驗之藥未驗，切戒亟投。
”亦此之謂乎（《金匱》耆芍桂酒湯方後曰：“若心煩不止者，以苦酒阻故也。
”蓋與病相阻之阻，與此阻字同義）。
問：五辛之名，無出於輯義所引之外者否？ 曰：有，《荊楚歲時記》有五辛盤之稱，而不著其品，《本草?菜部?韭》條引《食醫心鏡》雲：“正月之節，食五辛以闢癘氣，蒜、蔥、韭、薤、姜。
”如他諸書所載，皆道家之五辛與佛家之五辛已。
山田正珍曰：“《玉函經》《千金翼》無‘禁生冷’雲雲十五字，知是後人所加。
”其言卓矣。
問：火逆驚狂煩躁，俱用桂枝，豈是發表，抑且不擬火熱乎？ 曰：嘗聞之庭訓，雲傷風誤灸，煩熱及湯潑火燒，救逆湯甚驗，湯火傷重者，必下利，即陽虛所緻，亦久服之而愈，切不可用清涼之劑。
今推此意，則火熱熏灼，遽用寒藥，冰炭相激，必緻煩擾，猶湯火傷之禁水洗，暍死之不可使得冷矣。
桂之為品，雖辛不燥，雖溫不僭，是以能使火邪之內犯者，誘之外越，殆所謂從治也。
蜀漆之治火逆，正如茵陳之於黃，黃耆之於濕，徐大椿所謂藥有專長者乎。
問：吳茱萸湯條，子以為所謂屬陽明者，唯是指中焦之詞，而其實即寒實證，然則雲“得湯反劇者，屬上焦也”者，其義果何？汪氏以為膈寒，然膈寒必來自胃寒，而此方所主，如幹嘔吐涎沫，與嘔而胸滿，何不謂之膈寒？魏氏以為上熱下冷者，豈不優乎？ 曰：詳玩語氣，魏氏亦失太巧，以愚觀之，此指少陽之嘔而言也，上焦，蓋胸脅之互辭耳。
陽明病，脅下硬滿，不大便而嘔，舌上白胎者，可與小柴胡湯，上焦得通，津液得下，雲雲，成氏曰：“上焦得通，則嘔止。
”可以徵焉，上熱之嘔，倘施溫藥，兩陽相激，格拒不納，所以得湯反劇，蓋此條更舉相反之證，以示嘔有上下寒熱之別，要不過設法備變而已，赤石脂禹餘糧湯曰：“復不止者，當利其小便。
”《金匱》甘草乾薑湯曰：“若服湯已，渴者，屬消渴。
”均一例也。
大抵鹵莽之弊，生於略近，仲景之慮周，是以於平淺易知處，往往反復緻辨，以為不可輕忽之戒，故言外生意，求之過鑿，則去經旨遠矣（樓氏曰：“得湯反劇者，火也，當用生薑、黃連治之。
”似魏氏所本，又前輩有謂為小柴胡證者，然取徵不確）。
問：子既言邪有風寒、時氣、溫疫，而又言病之陰陽因人而化，其理奈何？ 曰：請審論之。
蓋風寒雖天之常氣，人如體虛，必被感觸，況時令不正，最易為害，倘有非常之異氣，則眾人同病，此愚之所以約為三等也。
然如叔和實講節氣，以立類目，亦似迂拘難信，前輩駁之盡矣。
至天行、溫疫，則其行也，每每異證，孫真人謂為天地變化之一氣，造化必然之理，而吳氏雜氣論殆發其秘焉。
蓋其為氣，猖狂厲烈，人偶感之，則氣血沸亂，從而相化，猶蟹膏投漆，漆化為水，皂角入竈突，煙煤堅，所以眾人之疾，大略相似也。
且不啻溫疫，如時氣病，雖未敢一定，以今驗之，二十年前，人病多陰，比歲以來，患者多陽，豈是天地間風氣有時變遷，或自陰勝，或自陽勝，而人之體氣必隨應和，有所偏勝，故其得病亦自相搏，仍以緻然耶？地之南北，其病有等，理則一也。
然則病皆無不因邪而變，而今以人論者，何也？寧實求之，不敢虛求也。
夫溫疫之有劇易、緩急，謂之邪有輕重，猶可，然更不能無虛實之分，況至風寒、時氣，則最多寒熱之更變，邪豈有此等伎倆乎？邪雖輕，其人弱者，病難治，邪雖重，其人強者，病易治，是足以知病之必因人而化矣。
且邪之為物，無象可睹，假令鑿鑿以究其理，要不免揣摩猜度，而施治之際，果有何益？譬猶涔熯，然求其所以然之故，於茫昧之間，遂無補於兇荒也。
是以醫病之法，就其脈證而認得寒熱、表裡、虛實之真，則左右逢原，病無遁情，固不拘風寒、時氣、溫疫之辨也。
寒熱、表裡、虛實之所以有分，必因其人體氣之如何，譬猶田疇之有涔熯歟，高者旱，下者水，必然之數也。
故治田者，因其高下以為之防足矣，豈何