卷五
關燈
小
中
大
門冬湯主之，亦似證方不協，因以為恐是兩條其方互錯，此條虛羸少氣諸證，蓋麥門冬湯所主，即與《金匱》大逆上氣，咽喉不利，止逆下氣相類，彼所謂勞復發熱者，卻是竹葉石膏湯證，然實系臆揣，姑錄俟識者，。
外臺，古今錄驗，解五蒸湯，於本方，去半夏、麥門冬，加茯苓、葛根、乾地黃、知母、黃芩。
） 如枳梔之加大黃，蓋所謂食復也。
（《熱論》曰：“病熱少愈，食肉則復，多食則遺，此葛巢諸家所本，。
《醫心方》，引《經心方》雲：“胡粉十二棋，博棋者，大小方寸，是也。
） 如牡蠣澤瀉散證，輸化不職，水氣外盜者也。
（成氏曰：“《金匱要略》雲，腰以下腫，當利小便，與牡蠣澤瀉散，利小便而散水也，按此方栝樓根，蓋取之淡滲，不取其生津，《金匱》治小便不利者有水氣，用栝蔞瞿麥丸，可以相證，而《本草》則曰：“止小便利，未審何謂。
） 如理中丸證，胃虛而上焦有飲者也。
（胸上，諸注多作胃上，然他無此稱，愚意喜唾不了了，是胸上有寒所緻，而胸寒必生於胃寒，故用理中溫胃，以達上焦也，膈上有寒飲，用四逆，《金匱》，肺中冷多涎唾，用甘草乾薑湯，並是一理，《金匽》又曰：“上焦有寒，其口多涎，又曰：“色黃者，胸上有寒。
） 此二證者，蓋不過以其系病後隸之，實不必勞復也。
病邪解除，既至勿藥，則唯任調養，醫之能事，於是畢矣。
是故結以損谷則愈，亦所以例百病也矣。
（附）答問 問：傷寒既為外感總稱，則後世謂仲景專為冬時正傷寒立言者，其謬不待辨而知。
但其以為外感總稱，前人更有此說否？審子和意，蓋原之叔和，謂溫熱、瘧、痢等疾，皆因冬傷於寒，重感時氣，故以傷寒該之，恐難取信。
且仲景所以命書者，果總括風寒、溫疫，至暑、濕、瘧、痢等之詞乎？或又言仲景略於溫疫，不知實然邪。
曰：成氏注《傷寒例》，凡傷寒之病，多從風寒得之，曰：“凡中風與傷寒為病，自古通謂之傷寒。
”又劉河間《傷寒直格》曰：“寒邪為害至大，故一切內外所傷，俱為受汗之熱病者，通謂之傷寒也。
”此二說者，稍為近，張景嶽之言亦同之，然要未為明鬯，是以輯義不復繁引也。
如夫所謂外感總稱者，亦豈總括諸般外邪之雲乎？蓋本經者，擴而充之，猶足以療內傷諸疾，而況於外感，誠莫不該盡其理焉。
然立論之本旨，則仍不過風寒二邪與時氣、瘟疫也。
何者？暑之傷氣，濕之流關節，及痎瘧、滯利之類，並各有定證，而藥亦各異其宜，惟病之變化百端，狀態不一者，莫風寒如焉。
如時氣、溫疫，本自為一種病，有晉唐諸家之言可徵矣，但其證雖邪焰或勝乎其病情，固與風寒不殊，則治法無須別設處分。
觀仲景以暑、濕等疾揭之雜病中，而時氣、溫疫不更立標目，其意可見也。
唯邪氣必因人而化，不得在風寒、時氣、溫疫上區別其證候，故仲景所雲中風、傷寒、溫病等，僅是假其名以形容其病機者，而述作本旨，仍非概風寒、時氣、溫疫稱之為傷寒而何也？倘參以《難經》“傷寒有幾”之語，則其義更燦然矣。
後世如吳又可，雖巧為炫張，而要其歸，則實不能出仲景藩籬之外，但是踵事加精則有之矣。
謂仲景略於溫疫，奚可乎？（《難經》分為五證，《傷寒例》論傷寒、時行之異，《巢源》立傷寒、時氣、熱病、溫病、疫癘五類，《外臺》立傷寒、天行、溫病三門，今熟審諸家，風寒、時氣、溫疫，庶幾概之矣。
） 問：冒頭者，每章之發題，而所繫匪輕。
閔氏曰：有以“傷寒”二字冠之者，如“傷寒一日，太陽受之，脈若靜者，為不傳”之類，兼中風而言者也，以傷寒為病多從風寒得之，故或中風或傷寒，總以傷寒稱也。
其中專稱傷寒，不兼中風者，如“傷寒脈浮，不發汗因緻衄者，麻黃湯主之”之類是也。
有中風、傷寒之外，如濕病、風濕之類，亦在論中者，以明不可混稱傷寒也。
有但稱“病人”，但稱“病”，稱“厥”，稱“嘔”，稱“下利”等證，不明言傷寒、中風、雜病者，大概言之也。
此說似得窾要，然更有但冒“太陽病”者，有表虛而冒“傷寒”者，有表實而冒“中風”者，其文法所以不一者，未審其義。
曰：冒頭不過喚此起彼之辭，或寓脈證於此，或示來路於此，固不能有定例矣。
蓋識病之要，在立其名，而施治之要，在就脈證求病，就脈證求病，則自然情狀發露，左右逢原，其名亦可從而定。
倘徒事立名充病，則遂不免執吾成見以律萬變焉。
是故，如各篇提綱及太陽分風寒之類，此所以揭名示病也。
題以“傷寒”，而或專稱，或兼稱；題以“太陽病”，而或言表虛，或言表實，或虛實該言，表實冒中風，表虛冒傷寒，此皆互文見意，所以使人就脈證求病，而圓機之妙自此而生焉。
再如陽明、厥陰之多冒“傷寒”者，以其來不一，而大概言之之義，如陽明病稱，姑假為起語，而施之類證者，亦多有之，並是屬變例。
他雲“病”，雲“病人”，雲“某家”，雲“發汗吐下後”之類，諸不冒病名者，皆隨宜構文者耳。
讀者以冒頭與全章參互思索之，勿為過鑿，則庶得經意矣。
問：諸家註釋逐條更易，輯義既闢其非，然則叔和之撰次，果為得仲景之旨否？且其敘次何如取義？ 曰：仲景舊本，雖隋唐間人猶不能睹，而生乎千百年之後，欲議撰次之得失，不亦傎乎？然姑依文義考之，仲景之意，唯是就脈證而示病，始非有渺深難測之趣。
叔和之撰次，大約以事類相從，亦欲使人易知辨證措治之方，則雖非悉仲景之舊，亦匪有大異同。
譬之《周易》，費氏以來，割彖、象、文言列之各卦之下，雖非尼山之真，亦無悖於道矣。
今推事類相從之例，以論撰次之意，及中間或似後人所錯者，具列如下： 太陽上篇，則首章至第十二章，以太陽綱領與寒熱大要錯綜為次。
（第八章，玉函以來冠之篇首，然既以太陽病為篇，則以其提綱為始，於理相協。
）第十三章至末章，皆系表虛一類，而第二十七章承上，以示大汗後更有一證。
中篇，則首章至第十一章系表實一類，第十二章至第二十八章申明發表餘義，此以下至篇末，俱為太陽傳變諸候，更析其類，則第二十九章、第三十章是汗吐下後自愈者，第三十一、二兩章是下後發汗之逆，第三十三章至第四十一章系發汗及吐下後虛證，而結以胃實。
（宗印曰：“本經凡論虛證後結實證一條，論正氣後列邪氣一節，此
外臺，古今錄驗，解五蒸湯，於本方，去半夏、麥門冬，加茯苓、葛根、乾地黃、知母、黃芩。
） 如枳梔之加大黃，蓋所謂食復也。
（《熱論》曰：“病熱少愈，食肉則復，多食則遺，此葛巢諸家所本，。
《醫心方》，引《經心方》雲：“胡粉十二棋，博棋者，大小方寸，是也。
） 如牡蠣澤瀉散證，輸化不職，水氣外盜者也。
（成氏曰：“《金匱要略》雲，腰以下腫，當利小便，與牡蠣澤瀉散，利小便而散水也，按此方栝樓根，蓋取之淡滲，不取其生津，《金匱》治小便不利者有水氣，用栝蔞瞿麥丸，可以相證，而《本草》則曰：“止小便利，未審何謂。
） 如理中丸證，胃虛而上焦有飲者也。
（胸上，諸注多作胃上，然他無此稱，愚意喜唾不了了，是胸上有寒所緻，而胸寒必生於胃寒，故用理中溫胃，以達上焦也，膈上有寒飲，用四逆，《金匱》，肺中冷多涎唾，用甘草乾薑湯，並是一理，《金匽》又曰：“上焦有寒，其口多涎，又曰：“色黃者，胸上有寒。
） 此二證者，蓋不過以其系病後隸之，實不必勞復也。
病邪解除，既至勿藥，則唯任調養，醫之能事，於是畢矣。
是故結以損谷則愈，亦所以例百病也矣。
（附）答問 問：傷寒既為外感總稱，則後世謂仲景專為冬時正傷寒立言者，其謬不待辨而知。
但其以為外感總稱，前人更有此說否？審子和意，蓋原之叔和，謂溫熱、瘧、痢等疾，皆因冬傷於寒，重感時氣，故以傷寒該之，恐難取信。
且仲景所以命書者，果總括風寒、溫疫，至暑、濕、瘧、痢等之詞乎？或又言仲景略於溫疫，不知實然邪。
曰：成氏注《傷寒例》，凡傷寒之病，多從風寒得之，曰：“凡中風與傷寒為病，自古通謂之傷寒。
”又劉河間《傷寒直格》曰：“寒邪為害至大，故一切內外所傷，俱為受汗之熱病者，通謂之傷寒也。
”此二說者，稍為近，張景嶽之言亦同之，然要未為明鬯，是以輯義不復繁引也。
如夫所謂外感總稱者，亦豈總括諸般外邪之雲乎？蓋本經者，擴而充之，猶足以療內傷諸疾，而況於外感，誠莫不該盡其理焉。
然立論之本旨，則仍不過風寒二邪與時氣、瘟疫也。
何者？暑之傷氣，濕之流關節，及痎瘧、滯利之類，並各有定證，而藥亦各異其宜，惟病之變化百端，狀態不一者，莫風寒如焉。
如時氣、溫疫，本自為一種病，有晉唐諸家之言可徵矣，但其證雖邪焰或勝乎其病情，固與風寒不殊，則治法無須別設處分。
觀仲景以暑、濕等疾揭之雜病中，而時氣、溫疫不更立標目，其意可見也。
唯邪氣必因人而化，不得在風寒、時氣、溫疫上區別其證候，故仲景所雲中風、傷寒、溫病等，僅是假其名以形容其病機者，而述作本旨，仍非概風寒、時氣、溫疫稱之為傷寒而何也？倘參以《難經》“傷寒有幾”之語，則其義更燦然矣。
後世如吳又可，雖巧為炫張，而要其歸，則實不能出仲景藩籬之外，但是踵事加精則有之矣。
謂仲景略於溫疫，奚可乎？（《難經》分為五證，《傷寒例》論傷寒、時行之異，《巢源》立傷寒、時氣、熱病、溫病、疫癘五類，《外臺》立傷寒、天行、溫病三門，今熟審諸家，風寒、時氣、溫疫，庶幾概之矣。
） 問：冒頭者，每章之發題，而所繫匪輕。
閔氏曰：有以“傷寒”二字冠之者，如“傷寒一日，太陽受之，脈若靜者，為不傳”之類，兼中風而言者也，以傷寒為病多從風寒得之，故或中風或傷寒，總以傷寒稱也。
其中專稱傷寒，不兼中風者，如“傷寒脈浮，不發汗因緻衄者，麻黃湯主之”之類是也。
有中風、傷寒之外，如濕病、風濕之類，亦在論中者，以明不可混稱傷寒也。
有但稱“病人”，但稱“病”，稱“厥”，稱“嘔”，稱“下利”等證，不明言傷寒、中風、雜病者，大概言之也。
此說似得窾要，然更有但冒“太陽病”者，有表虛而冒“傷寒”者，有表實而冒“中風”者，其文法所以不一者，未審其義。
曰：冒頭不過喚此起彼之辭，或寓脈證於此，或示來路於此，固不能有定例矣。
蓋識病之要，在立其名，而施治之要，在就脈證求病，就脈證求病，則自然情狀發露，左右逢原，其名亦可從而定。
倘徒事立名充病，則遂不免執吾成見以律萬變焉。
是故，如各篇提綱及太陽分風寒之類，此所以揭名示病也。
題以“傷寒”，而或專稱，或兼稱；題以“太陽病”，而或言表虛，或言表實，或虛實該言，表實冒中風，表虛冒傷寒，此皆互文見意，所以使人就脈證求病，而圓機之妙自此而生焉。
再如陽明、厥陰之多冒“傷寒”者，以其來不一，而大概言之之義，如陽明病稱，姑假為起語，而施之類證者，亦多有之，並是屬變例。
他雲“病”，雲“病人”，雲“某家”，雲“發汗吐下後”之類，諸不冒病名者，皆隨宜構文者耳。
讀者以冒頭與全章參互思索之，勿為過鑿，則庶得經意矣。
問：諸家註釋逐條更易，輯義既闢其非，然則叔和之撰次，果為得仲景之旨否？且其敘次何如取義？ 曰：仲景舊本，雖隋唐間人猶不能睹，而生乎千百年之後，欲議撰次之得失，不亦傎乎？然姑依文義考之，仲景之意，唯是就脈證而示病，始非有渺深難測之趣。
叔和之撰次，大約以事類相從，亦欲使人易知辨證措治之方，則雖非悉仲景之舊，亦匪有大異同。
譬之《周易》，費氏以來，割彖、象、文言列之各卦之下，雖非尼山之真，亦無悖於道矣。
今推事類相從之例，以論撰次之意，及中間或似後人所錯者，具列如下： 太陽上篇，則首章至第十二章，以太陽綱領與寒熱大要錯綜為次。
（第八章，玉函以來冠之篇首，然既以太陽病為篇，則以其提綱為始，於理相協。
）第十三章至末章，皆系表虛一類，而第二十七章承上，以示大汗後更有一證。
中篇，則首章至第十一章系表實一類，第十二章至第二十八章申明發表餘義，此以下至篇末，俱為太陽傳變諸候，更析其類，則第二十九章、第三十章是汗吐下後自愈者，第三十一、二兩章是下後發汗之逆，第三十三章至第四十一章系發汗及吐下後虛證，而結以胃實。
（宗印曰：“本經凡論虛證後結實證一條，論正氣後列邪氣一節，此