卷二
關燈
小
中
大
證，是也。
蓋其人表氣稍實，必須麻黃之發，然邪未迫骨節，而猶著筋脈，是病在桂麻二證之間，故酌量二湯，以為之治也。
（葛根，柯氏說極當，然以為有和裡之功者，殆不然，蓋為發表中之涼藥，故能生津液，而舒筋脈也。
本草，圖經雲：“張仲景治傷寒，有葛根及加半夏，葛根黃芩黃連湯，以其主大熱解肌開腠理故也。
”） 有表實重一等，熱勢加甚者，何？大青龍湯證，是也。
其候一與麻黃證相同，（不言喘者，蓋省文也。
）但煩躁為彼所無。
（徐大椿曰：“凡辨證必於獨異處著眼，是。
”山田正珍曰：“不汗出，言雖服麻黃，而不汗出，與無汗有別，存考。
”）此表熱極郁，內氣不能宣達，則有麻黃湯力不能及，故加石膏之涼，藉以發越之。
（此證惡寒而無渴，可知非裡有熱者。
石膏雖專治裡，倘與麻黃配用，則相藉以走表分，而散其壅鬱，如越婢湯，亦為然。
要此湯證，於太陽中，病為最重，故不得不倍用麻黃。
唯其熱極郁甚，單用麻桂，必有兩陽相格之虞，故佐以石膏，則鬱開熱潰，作汗而解。
蓋龍升雨降之妙，在溫涼相併處。
柯氏所解，迥勝前注，然猶未為盡。
尤氏《醫學讀書記》曰：“大青龍，治風寒外壅，而閉熱於經者。
夫熱鬱於經，而不用石膏，汗為熱隔，寧有能發之者乎。
”此說本於王文祿，而殊為協當。
又吳人駒雲：“發散表邪，皆以石膏同用者，蓋石膏其性寒，寒能勝熱，其味薄，薄能走表，非若芩連之輩，性寒味苦而厚，不能外達也。
”此說亦得。
。
按《元和紀用經》，陽粉散，謂病當發汗，而汗不止，不止則亡陽，當溫撲之，用麻黃、藁本、白芷、米粉，末之，以粉止身汗，疑是龐氏諸家之所本也。
又《三國志?華佗傳》注，稱有婦人長病經年，世謂寒熱注病者，佗用寒水汲灌，滿百灌，佗乃使然火溫床厚覆，良久汗洽出，著粉汗燥便愈。
然則漢時神醫，多用粉法，而未知兩夫子之方果是相同否。
。
復服汗多者，表陽虛，故惡風，裡陽虛，故煩躁不得眠，汪氏以為邪熱未除，恐不然。
） 如脈浮緩，身不疼但重者，其機異而其情同者也。
（蓋邪迫骨節，故脈緊身疼痛，今邪不迫，故脈緩身不疼，然身重而兼見前條諸候，則知是均屬表郁。
但脈緩身重，疑於少陰之脈遲身重，故徵以乍有輕時，更雲無少陰證者，而示精心體察，不可輕試之戒。
又麻黃湯證，亦必有邪不緊迫與此同機者，可推而知也。
） 以上太陽病要領也。
此他，得病之初，有所挾者，有停飲相觸，治兼驅利者。
（如喘家，及小青龍湯證之類。
）（有素稟虛弱）不可徑汗者。
（如小建中湯，及尺中遲，咽喉乾燥等諸證之類。
）又有風濕相搏者，並類列於後卷中矣。
至其傳變，則裡之受病，皆無不自表，故其類不一，或傳少陽，或直傳陽明，或直變太陰，或直變少陰。
（以上傳變，皆有明文，蓋本病變為陰者，必多自桂枝證，其理何也？既是表疏，比之表實者，陽氣稍弱，故其重一等者，或須溫養，則其易變為陰也，明矣。
）但少陰直中，非經太陽者，而厥陰，則病之所極，蓋不自此遽變也。
（並是玩經文而自知。
） 更有拘下後，軒熙曰：“過經，猶言過表。
”存考。
心下急，急字無明解，柯氏曰：“急者，滿也。
”猶不了。
考急是緩之對，蓋謂有物窘迫之勢，非拘急之謂。
李氏《脾胃論》曰：“裡急者，腹中不寬快，是化。
”蓋所謂不寬快者，以釋裡急，則未為當，而於心下急，則其義甚親，桃核承氣條，少腹急結之急，亦同義也。
此方芍藥，蓋取之通壅，宜參後桂枝加芍藥湯。
。
陶氏《本草序例》曰：“枳實若幹枚者，去穰畢，以一分準二枚。
”據此，此方枳實四枚，準今一分七釐七毫六絲，比他藥殊輕，大小承氣、枳實梔子湯，並稱幾枚，而其舉分量者，麻仁丸則半斤，四逆散則各十分，仍知仲景用枳實，本不甚輕，陶說可疑。
。
此方再煎，其義難晰，俟考。
其一，柴胡加芒硝湯證，是也。
此其壅實稍輕於前證，而以丸藥之故，裡邪膠固，殆屬壞病。
（此條難讀，然程注頗明竅，但此實得之攻後雲雲者，殊似含混，蓋此證本是少陽陽明並病，以用下失法，徒擾腸胃，而邪與實，依然具存者。
程又曰：“去者非所留，留者非所去，故溏者自溏，結者自結，而結者既結，溏者益溏矣。
”此說反覺直切，又此證既是兼裡，乃似宜蚤從大些胡雙解之法，而先用小柴胡者，蓋以丸藥誤下，不欲續以快藥，仍姑清和，以待胃安也，且其下利，故壅實輕於大柴胡證，而燥結則有甚，是以不藉大黃之破實，而殊取芒硝之軟堅矣。
按以此方為大柴胡加芒硝，原出於黃氏，而宗印亦有其說。
。
軒熙曰：“此條與次調胃條，其雲十三日者，亦是約略之辭，或以為十餘日之訛者，殆未是也。
”） 其一，柴胡加龍骨牡蠣湯證，是也。
此以誤下，邪陷於裡，加以諸證錯雜，蓋壞之甚者矣。
（成氏曰：“傷寒八九日，邪氣已成熱，而復傳陽經之時，下之虛其裡，而熱不除，胸滿而煩者，陽熱客於胸中也，驚者，心惡熱而神不守也，小便不利者，裡虛津液不行也，讝語者，胃熱也，一身盡重，不可轉側者，陽氣內行於裡，不營於表也，與柴胡湯，以除胸滿而煩，加龍骨、牡蠣、鉛丹，收斂神氣而鎮驚，加茯苓，以行津液利小便，加大黃，以逐冒熱止讝語，加桂枝，以行陽氣，而解身重，錯雜之邪，斯悉愈矣。
”尤氏曰：“傷寒下後，其邪有並歸一處者，如結胸下利，是也，有散漫一身者，如此條所雲諸證，是也。
”二說亦似精當，喻氏以為伏飲素積，為變之最巨者，叵從，又此證一身盡重，與三陽合病，身重難以轉側，其機稍均。
。
此當入兼變諸證中，然無類可附，仍列於斯。
） 以上少陽病要領也。
此他，有兼虛小建中湯證。
（出兼變虛乏中。
）其愈，有振汗而解者。
（成氏謂經下裡虛，邪氣欲出，內則振振然，蓋原於辨脈法，其人本虛，是以發戰雲雲，軒熙曰：“太陽病未解，脈陰陽俱停，必先振慄汗出而解，諸注皆為自愈之候，恐非，蓋振汗非太陽所有，脈陰陽俱停，想系邪在少陽者，其病跨於表裡，故脈不偏見，猶是《金匱》脈兩出積在中央之理，倘用柴胡，而鬱邪離窟，則振汗而解也。
”下文，雲汗出，雲下之，俱指藥治，要是列舉三陽愈候者，故下三而解字，此說未知當否，姑錄備考。
）其傳陽明，有為白虎證者。
（服柴胡湯已渴者條，可徵。
）有為承氣證者。
（經中多言之。
）其變或為太陰，或為少陰，或為厥陰，殆不一定矣。
（變為三陰，經無明文，然太陽既變太陰，則少陽亦未可不變太陰，其變少陰者，近世甚多，如厥陰，則其部位，及寒熱勝復，並與本病，稍相類似，乃其變為，固其分也。
）蓋以其界表裡，所繫不一，而醫之失治，多於此位，故兼挾變壞之證，少陽最多，而經中所舉，不過數章，學者當擴而充也。
（吳有性著《溫疫論》，主疫邪自口鼻入之說，蓋膜原實少陽之部，而達原飲、三消飲，有地方之宜，或驗於今者，然審其主證，猶不能出大小柴胡之例，竊想當吳氏之時，邪勢暴厲，遽犯半表裡，故遂立其說乎，董氏《西塘感症》，引《傷寒心法》，稱見今世甚少太陽症，其書適與吳氏時世相近，可以證矣，世偶有墨守吳氏之法，忌用桂麻，視柴胡為餘熱之治者，故附識於茲。
） 述陽明病 陽明病者，裡熱實證，是也。
邪熱陷胃，燥屎搏結，即所謂胃家實者也。
（胃家實，該諸病在胃宜下證之稱，但正陽陽明之胃家實，專指大承氣證也，又前注多立陽明經腑之別，實失經旨矣。
。
白虎證，系胃熱而無實者，即溫病是，今自列於次卷，又中風中塞，是不於胃家實上有分別，則亦不復具論。
） 如其來路，或自大陽，或自少陽，而其等不一，病之輕重，亦隨而異。
有其人胃素有熱，邪勢亦盛，相藉遽實者，其病為重，即正陽陽明也。
（本篇大承氣第一條，玩語氣，似曾不經誤治，而邪氣自實者。
）有自太陽桂枝證，發汗過多，胃液為燥者，其病最輕，即太陽陽明也。
（脈陽微而汗出少者，脈浮而芤，及麻子人丸三條，可以徵焉，脈經脾病證曰：“脾約者，其人大便堅，小便利，而反不渴。
”成氏以太陽病若吐若下若發汗後，與小承氣條，為脾約，恐非，又不更衣十日無所苦，與脾約自別。
）有自少陽病，誤發汗利小便，以為胃燥者，其病頗輕，即少陽陽明也。
（太陽陽明，少陽陽明，喻氏誤為並病，汪氏擬方，蓋本其意。
）然誤治之後，亦或為正陽陽明，有自太陽病，誤汗下利小便者。
（如問曰何緣得陽明病條，是也。
）有自太陽病失汗者。
（如本太陽和得病時，發其汗，汗先出不徹，是也，次條相承，亦謂失汗胃實，蓋傷寒發熱無汗，即是表實證，其嘔不能食，亦風寒外束之故，此證倘發汗不徹，則不宜有汗，而反汗出濈濈然者，邪氣內結，以屬陽明也。
）有自少陽病誤汗者。
（如少陽篇，發汗則讝語，是也。
）然則輕證所由，亦不止一端也。
（仲景先區三等，以示輕重，更出以上諸條，以盡其變，學者宜密察。
） 其為證也，不惡寒惡熱，濈濈汗出。
（汗出有二端，有遍身濈濈者，為裡熱蒸迫之故，有手足濈濈者，為邪熱內結之徵，巢源、活人書，並有掌心汗濕之說。
）身重短氣，腹滿而喘，潮熱（潮熱，明理論所說，似穩貼，或不言日晡者，蓋省文也。
）讝語，不大便。
（胃中有燥屎，胃中，猶言腹中，不必深講，經言部位，往往類此，且屎在大腸，而其燥結不下者，實由胃熱遏住，王好古以為地道不通，火逆至胃者，慎矣。
）脈實大遲。
（大承氣條曰：“脈遲。
”小承氣條曰：“脈滑而疾。
”是兩相對待之詞，而遲脈實為應下之正候，《千金方》，以脈朝夕駃，為實癖可下，可疑。
） 此胃實正證，大承氣湯主之。
若不識人，循衣摸床，惕而不安，微喘直視者，病加劇而正亦虛，其猶用前方者，不畏虛以養病也。
（吳又可補瀉兼施，蓋即此證，且此條本分三等，輕重雖異，其為胃實則一，故皆以大承氣湯主之。
）或劇熱迅傳，勢近危惡者，則有急下之例。
（少陰急下條，其來路雖異，其危劇則一，吳又可所謂急證急攻者，亦此類也，又急字，參成氏少陰篇急溫之之解，其義更明矣。
。
大承氣諸條，
蓋其人表氣稍實，必須麻黃之發，然邪未迫骨節，而猶著筋脈，是病在桂麻二證之間，故酌量二湯，以為之治也。
（葛根，柯氏說極當，然以為有和裡之功者，殆不然，蓋為發表中之涼藥，故能生津液，而舒筋脈也。
本草，圖經雲：“張仲景治傷寒，有葛根及加半夏，葛根黃芩黃連湯，以其主大熱解肌開腠理故也。
”） 有表實重一等，熱勢加甚者，何？大青龍湯證，是也。
其候一與麻黃證相同，（不言喘者，蓋省文也。
）但煩躁為彼所無。
（徐大椿曰：“凡辨證必於獨異處著眼，是。
”山田正珍曰：“不汗出，言雖服麻黃，而不汗出，與無汗有別，存考。
”）此表熱極郁，內氣不能宣達，則有麻黃湯力不能及，故加石膏之涼，藉以發越之。
（此證惡寒而無渴，可知非裡有熱者。
石膏雖專治裡，倘與麻黃配用，則相藉以走表分，而散其壅鬱，如越婢湯，亦為然。
要此湯證，於太陽中，病為最重，故不得不倍用麻黃。
唯其熱極郁甚，單用麻桂，必有兩陽相格之虞，故佐以石膏，則鬱開熱潰，作汗而解。
蓋龍升雨降之妙，在溫涼相併處。
柯氏所解，迥勝前注，然猶未為盡。
尤氏《醫學讀書記》曰：“大青龍，治風寒外壅，而閉熱於經者。
夫熱鬱於經，而不用石膏，汗為熱隔，寧有能發之者乎。
”此說本於王文祿，而殊為協當。
又吳人駒雲：“發散表邪，皆以石膏同用者，蓋石膏其性寒，寒能勝熱，其味薄，薄能走表，非若芩連之輩，性寒味苦而厚，不能外達也。
”此說亦得。
。
按《元和紀用經》，陽粉散，謂病當發汗，而汗不止，不止則亡陽，當溫撲之，用麻黃、藁本、白芷、米粉，末之，以粉止身汗，疑是龐氏諸家之所本也。
又《三國志?華佗傳》注，稱有婦人長病經年，世謂寒熱注病者，佗用寒水汲灌，滿百灌，佗乃使然火溫床厚覆，良久汗洽出，著粉汗燥便愈。
然則漢時神醫，多用粉法，而未知兩夫子之方果是相同否。
。
復服汗多者，表陽虛，故惡風，裡陽虛，故煩躁不得眠，汪氏以為邪熱未除，恐不然。
） 如脈浮緩，身不疼但重者，其機異而其情同者也。
（蓋邪迫骨節，故脈緊身疼痛，今邪不迫，故脈緩身不疼，然身重而兼見前條諸候，則知是均屬表郁。
但脈緩身重，疑於少陰之脈遲身重，故徵以乍有輕時，更雲無少陰證者，而示精心體察，不可輕試之戒。
又麻黃湯證，亦必有邪不緊迫與此同機者，可推而知也。
） 以上太陽病要領也。
此他，得病之初，有所挾者，有停飲相觸，治兼驅利者。
（如喘家，及小青龍湯證之類。
）（有素稟虛弱）不可徑汗者。
（如小建中湯，及尺中遲，咽喉乾燥等諸證之類。
）又有風濕相搏者，並類列於後卷中矣。
至其傳變，則裡之受病，皆無不自表，故其類不一，或傳少陽，或直傳陽明，或直變太陰，或直變少陰。
（以上傳變，皆有明文，蓋本病變為陰者，必多自桂枝證，其理何也？既是表疏，比之表實者，陽氣稍弱，故其重一等者，或須溫養，則其易變為陰也，明矣。
）但少陰直中，非經太陽者，而厥陰，則病之所極，蓋不自此遽變也。
（並是玩經文而自知。
） 更有拘下後，軒熙曰：“過經，猶言過表。
”存考。
心下急，急字無明解，柯氏曰：“急者，滿也。
”猶不了。
考急是緩之對，蓋謂有物窘迫之勢，非拘急之謂。
李氏《脾胃論》曰：“裡急者，腹中不寬快，是化。
”蓋所謂不寬快者，以釋裡急，則未為當，而於心下急，則其義甚親，桃核承氣條，少腹急結之急，亦同義也。
此方芍藥，蓋取之通壅，宜參後桂枝加芍藥湯。
。
陶氏《本草序例》曰：“枳實若幹枚者，去穰畢，以一分準二枚。
”據此，此方枳實四枚，準今一分七釐七毫六絲，比他藥殊輕，大小承氣、枳實梔子湯，並稱幾枚，而其舉分量者，麻仁丸則半斤，四逆散則各十分，仍知仲景用枳實，本不甚輕，陶說可疑。
。
此方再煎，其義難晰，俟考。
其一，柴胡加芒硝湯證，是也。
此其壅實稍輕於前證，而以丸藥之故，裡邪膠固，殆屬壞病。
（此條難讀，然程注頗明竅，但此實得之攻後雲雲者，殊似含混，蓋此證本是少陽陽明並病，以用下失法，徒擾腸胃，而邪與實，依然具存者。
程又曰：“去者非所留，留者非所去，故溏者自溏，結者自結，而結者既結，溏者益溏矣。
”此說反覺直切，又此證既是兼裡，乃似宜蚤從大些胡雙解之法，而先用小柴胡者，蓋以丸藥誤下，不欲續以快藥，仍姑清和，以待胃安也，且其下利，故壅實輕於大柴胡證，而燥結則有甚，是以不藉大黃之破實，而殊取芒硝之軟堅矣。
按以此方為大柴胡加芒硝，原出於黃氏，而宗印亦有其說。
。
軒熙曰：“此條與次調胃條，其雲十三日者，亦是約略之辭，或以為十餘日之訛者，殆未是也。
”） 其一，柴胡加龍骨牡蠣湯證，是也。
此以誤下，邪陷於裡，加以諸證錯雜，蓋壞之甚者矣。
（成氏曰：“傷寒八九日，邪氣已成熱，而復傳陽經之時，下之虛其裡，而熱不除，胸滿而煩者，陽熱客於胸中也，驚者，心惡熱而神不守也，小便不利者，裡虛津液不行也，讝語者，胃熱也，一身盡重，不可轉側者，陽氣內行於裡，不營於表也，與柴胡湯，以除胸滿而煩，加龍骨、牡蠣、鉛丹，收斂神氣而鎮驚，加茯苓，以行津液利小便，加大黃，以逐冒熱止讝語，加桂枝，以行陽氣，而解身重，錯雜之邪，斯悉愈矣。
”尤氏曰：“傷寒下後，其邪有並歸一處者，如結胸下利，是也，有散漫一身者，如此條所雲諸證，是也。
”二說亦似精當，喻氏以為伏飲素積，為變之最巨者，叵從，又此證一身盡重，與三陽合病，身重難以轉側，其機稍均。
。
此當入兼變諸證中，然無類可附，仍列於斯。
） 以上少陽病要領也。
此他，有兼虛小建中湯證。
（出兼變虛乏中。
）其愈，有振汗而解者。
（成氏謂經下裡虛，邪氣欲出，內則振振然，蓋原於辨脈法，其人本虛，是以發戰雲雲，軒熙曰：“太陽病未解，脈陰陽俱停，必先振慄汗出而解，諸注皆為自愈之候，恐非，蓋振汗非太陽所有，脈陰陽俱停，想系邪在少陽者，其病跨於表裡，故脈不偏見，猶是《金匱》脈兩出積在中央之理，倘用柴胡，而鬱邪離窟，則振汗而解也。
”下文，雲汗出，雲下之，俱指藥治，要是列舉三陽愈候者，故下三而解字，此說未知當否，姑錄備考。
）其傳陽明，有為白虎證者。
（服柴胡湯已渴者條，可徵。
）有為承氣證者。
（經中多言之。
）其變或為太陰，或為少陰，或為厥陰，殆不一定矣。
（變為三陰，經無明文，然太陽既變太陰，則少陽亦未可不變太陰，其變少陰者，近世甚多，如厥陰，則其部位，及寒熱勝復，並與本病，稍相類似，乃其變為，固其分也。
）蓋以其界表裡，所繫不一，而醫之失治，多於此位，故兼挾變壞之證，少陽最多，而經中所舉，不過數章，學者當擴而充也。
（吳有性著《溫疫論》，主疫邪自口鼻入之說，蓋膜原實少陽之部，而達原飲、三消飲，有地方之宜，或驗於今者，然審其主證，猶不能出大小柴胡之例，竊想當吳氏之時，邪勢暴厲，遽犯半表裡，故遂立其說乎，董氏《西塘感症》，引《傷寒心法》，稱見今世甚少太陽症，其書適與吳氏時世相近，可以證矣，世偶有墨守吳氏之法，忌用桂麻，視柴胡為餘熱之治者，故附識於茲。
） 述陽明病 陽明病者，裡熱實證，是也。
邪熱陷胃，燥屎搏結，即所謂胃家實者也。
（胃家實，該諸病在胃宜下證之稱，但正陽陽明之胃家實，專指大承氣證也，又前注多立陽明經腑之別，實失經旨矣。
。
白虎證，系胃熱而無實者，即溫病是，今自列於次卷，又中風中塞，是不於胃家實上有分別，則亦不復具論。
） 如其來路，或自大陽，或自少陽，而其等不一，病之輕重，亦隨而異。
有其人胃素有熱，邪勢亦盛，相藉遽實者，其病為重，即正陽陽明也。
（本篇大承氣第一條，玩語氣，似曾不經誤治，而邪氣自實者。
）有自太陽桂枝證，發汗過多，胃液為燥者，其病最輕，即太陽陽明也。
（脈陽微而汗出少者，脈浮而芤，及麻子人丸三條，可以徵焉，脈經脾病證曰：“脾約者，其人大便堅，小便利，而反不渴。
”成氏以太陽病若吐若下若發汗後，與小承氣條，為脾約，恐非，又不更衣十日無所苦，與脾約自別。
）有自少陽病，誤發汗利小便，以為胃燥者，其病頗輕，即少陽陽明也。
（太陽陽明，少陽陽明，喻氏誤為並病，汪氏擬方，蓋本其意。
）然誤治之後，亦或為正陽陽明，有自太陽病，誤汗下利小便者。
（如問曰何緣得陽明病條，是也。
）有自太陽病失汗者。
（如本太陽和得病時，發其汗，汗先出不徹，是也，次條相承，亦謂失汗胃實，蓋傷寒發熱無汗，即是表實證，其嘔不能食，亦風寒外束之故，此證倘發汗不徹，則不宜有汗，而反汗出濈濈然者，邪氣內結，以屬陽明也。
）有自少陽病誤汗者。
（如少陽篇，發汗則讝語，是也。
）然則輕證所由，亦不止一端也。
（仲景先區三等，以示輕重，更出以上諸條，以盡其變，學者宜密察。
） 其為證也，不惡寒惡熱，濈濈汗出。
（汗出有二端，有遍身濈濈者，為裡熱蒸迫之故，有手足濈濈者，為邪熱內結之徵，巢源、活人書，並有掌心汗濕之說。
）身重短氣，腹滿而喘，潮熱（潮熱，明理論所說，似穩貼，或不言日晡者，蓋省文也。
）讝語，不大便。
（胃中有燥屎，胃中，猶言腹中，不必深講，經言部位，往往類此，且屎在大腸，而其燥結不下者，實由胃熱遏住，王好古以為地道不通，火逆至胃者，慎矣。
）脈實大遲。
（大承氣條曰：“脈遲。
”小承氣條曰：“脈滑而疾。
”是兩相對待之詞，而遲脈實為應下之正候，《千金方》，以脈朝夕駃，為實癖可下，可疑。
） 此胃實正證，大承氣湯主之。
若不識人，循衣摸床，惕而不安，微喘直視者，病加劇而正亦虛，其猶用前方者，不畏虛以養病也。
（吳又可補瀉兼施，蓋即此證，且此條本分三等，輕重雖異，其為胃實則一，故皆以大承氣湯主之。
）或劇熱迅傳，勢近危惡者，則有急下之例。
（少陰急下條，其來路雖異，其危劇則一，吳又可所謂急證急攻者，亦此類也，又急字，參成氏少陰篇急溫之之解，其義更明矣。
。
大承氣諸條，