卷二
關燈
小
中
大
述太陽病
太陽病者，表熱證，是也。
蓋邪之初感，必先犯表，則正氣不暢，並而為熱。
（山田正珍注提綱曰：“頭項強痛，謂頭痛項強。
瓜蒂散條雲：‘病如桂枝證，頭不痛項不強’，可以徵焉。
此條統論中風傷寒，故啻雲脈浮，而不分緊與緩也。
惡寒亦兼惡風言，惡風輕，惡寒重，舍輕取重，所謂舉大而小從者也。
其不言發熱者，以有或已發熱或未發熱之異也。
”此說為是。
）此病大端有二：一則其人腠理素疏者，倘被邪客，其表愈開，邪不內迫，徒泛漫肌肉，故衛特受傷。
（觀“衛氣不與營氣和諧”，及“營弱衛強”等語，則中風之邪，不著營分也明矣。
）是屬表虛。
（虛者，疏洩之義，非虛乏之虛。
）所謂名為中風者矣。
治以桂枝湯，調和營衛，而汗解之。
（尤怡《醫學讀書記》曰：“傷寒發熱者，陽氣被鬱而不伸也。
中風發熱者，陽氣被引而外浮也。
郁者必發之，浮者不徒解散而已，此桂枝湯，所以兼陰陽通合散為劑也。
”）一則其人腠理素緻者，邪正相搏，更緻緊閉，遂迫骨節，故營衛俱傷。
（觀“營衛俱病，骨節煩疼”條，則傷寒之邪，亦傷衛分也明矣。
）是屬表實。
（實者，緊閉之義，非結實之實。
）所謂名為傷寒者矣。
（尤氏曰：“不言無汗者，以脈緊該之也。
”）治以麻黃湯，發洩郁陽而汗解之。
（麻黃為汗藥中之最烈者，《金匱》苓甘五味加姜辛半杏湯條曰：“麻黃髮其陽。
”蓋發陽二字，實盡其功用，不待李時珍發散肺經火鬱之說也。
其得桂枝，而發表更銳者，猶大黃之於芒硝耳。
《金匱》又曰：“其人形腫者，加杏仁主之，其證應內麻黃，以其人遂痹，故不內之。
”據此，杏仁之與麻黃，唯有緊慢之別，而其開鬱則稍均，不特為治喘而用也。
且此方之妙，固在單捷，所以不用薑棗等品，柯氏說雖密，至大青龍而不通矣。
）此其分也。
（詳此二證，朱氏、成氏主風寒營衛相配之說，爾來諸家，無復異議，迄至柯氏，辨駁殆盡，而張志聰實闢其端，說見集註凡例，及侶山堂類辯，惜語焉未詳耳。
尤氏曰：“邪氣之來，自皮毛而入肌肉，無論中風傷寒，未有不及於衛者，其甚者，乃並傷於營耳。
郭白雲所謂涉衛中營者，是也。
”亦為明確。
今考郭氏猶分風寒，然其言頗精，仍拈於下。
曰：“問曰：太陽一經，何其或有汗，或無汗也？雍曰：系乎營衛之氣也。
營行脈中，衛行脈外，亦以內外和諧，而後可行也。
風邪之氣，中淺則中衛，中衛則衛強，衛強不與營相屬，其剽悍之氣，隨空隙而外出，則為汗矣，故有汗者，衛氣遇毛孔而出者也。
寒邪中深，則涉衛中營，二氣俱受病，無一強一弱之證，寒邪營衛，相結而不行，則衛氣無自而出，必用藥發其汗，然後邪去而營衛復通，故雖一經有有汗無汗二證，亦有桂枝解表，麻黃髮汗之治法不同也。
”。
桂麻二湯，其證不一，今僅舉大較，後柴胡承氣等類，皆準此。
） 就中輕重，更有等差。
有表虛經日不愈，以緻邪郁者，有表虛重一等，血氣俱乏者，有表虛重一等，邪著筋脈者，有表實輕一等，邪著筋脈者，有表實重一等，熱勢更甚者，大抵隨其人強弱為異，今具論於下。
（仲景既以風寒為表虛實之目，而更有表虛冒傷寒，有表實冒中風，蓋是互文見意，在使人不實講邪氣，故今所區分，一就其證，以虛實為等，至冒頭之義，則卷末答問中詳之矣。
。
方氏以桂麻青龍三證，為太陽三綱，諸家多沿其誤，特柯氏極排斥之，更有明辨，今摘出之，以備於考。
曰：“按許叔微雲：桂枝治中風，麻黃治傷寒，大青龍治中風見寒脈，傷寒見風脈，三者如鼎立，此方氏三大綱所由來，而大青龍之證治，自此不明於世矣。
不知仲景治表，隻在麻桂二法，麻黃治表實，桂枝治表虛，方治在虛實上分，不在風寒上分也。
蓋風寒二證，俱有虛實，俱有淺深，俱有營衛，大法又在虛實上分淺深，並不在風寒上分營衛也。
夫有汗為表虛，立桂枝湯，治有汗之風寒，而更有加桂，去桂，加芍，及加附子，人參，厚樸杏仁，茯苓白朮，大黃，龍骨牡蠣等劑，皆是桂枝湯之變局，因表虛中更有內虛內實淺深之不同，故加減法亦種種不一耳。
以無汗為表實，而立麻黃湯，治無汗之風寒，然表實中亦有夾寒夾暑內寒內熱之不同，故以麻黃為主，而加減者，若葛根湯，大小青龍，麻黃附子細辛甘草，麻黃杏仁甘草石膏，麻黃連翹赤豆等劑，皆麻黃湯之變局，因表實中亦各有內外寒熱淺深之殊也。
葛根湯，因肌肉津液不足，而加葛根，大青龍，因內熱煩躁，而加石膏，小青龍，以乾嘔而咳，而加半夏細辛乾薑，麻黃附子細辛二方，以脈沉而加附子，若連翹赤豆梓皮，濕熱發黃而加，諸劑皆因表實，從麻黃湯加減，何得獨推大青龍為鼎立耶。
蓋中風傷寒，各有淺深，或因人之強弱而異，地之高下而異，時之乖和而異，以上柯說，考《千金翼方》曰：“尋方之大意，不過三種，一則桂枝，二則麻黃，三則青龍，此之三方，凡療傷寒，不出之也。
”然則三綱之說，自孫氏作其俑，而如方氏實本於朱氏、成氏之言，今柯氏歸咎於許氏，不檢之甚矣。
又按大青龍條，外臺所引，中風見傷寒脈者可服之者，恐王氏斷章取義，非唐時舊本有此文也。
） 有表虛經日不愈，以緻邪郁者，何？桂枝麻黃各半湯，桂枝二麻黃一湯，桂枝二越婢一湯證，是也。
其證輕重不均，故有三方之設焉。
蓋桂枝證，失汗數日，邪郁肌肉，故熱多寒少，其滯稍深，故如瘧狀，發作有時，但本是表虛，故有嫌麻葛之發，今則鬱甚，有桂枝之力，不能及者，是以酌量麻桂二方，言日二三發者，其邪稍重，言日再發者，其邪稍輕，不言發數者，其邪尤重，且桂枝二越婢一，其力緊，桂二麻一，其力慢，桂麻各半，在緊慢之間矣。
（此三條，其意互發，各半湯，其證特審，他二條，則文甚略矣。
蓋各半湯條，八九日者，約略言之之辭，而二條亦冒之，發熱惡寒，熱多寒少，三證疊言，而麻一湯，省寒熱，但言如瘧狀，越婢一湯，言寒熱，而省如瘧狀，其人不嘔，清便自可，亦二條所蘊，如瘧狀，疑於少陽證，故別以不嘔，熱多疑於陽明證，故別以清便自可，欲自可之欲字，當從玉函芟去為是。
一日二三度發，與脈微緩者，文勢一串，故似為愈候，然照麻一湯，實是表郁所緻，宜接面色反有熱色者看，考面赤證，參二陽並病，面色緣緣正赤，及陽明病面合赤色，當是表郁兼裡熱者使然，今但表鬱而有之，故下一反字，不得小汗出者，言得病以來，未曾小小發汗，故緻此表郁，且身癢也，更發汗更吐更下，三更字，當與反字同義，桂二麻一湯證，嘗經大汗，亦是失治，然幸無亡陽之變，亦不轉屬陽明，猶纏滯表分，累日不解，但以其既汗，比之二證，則其鬱為輕，龐氏於脈洪大下，補證候不改四字，與玉函但字，其義相發，桂二越婢一湯證，其熱最重，猶麻黃之有大青龍，假石膏之力，以越散郁陽，脈微弱者不可發汗者，蓋戒此方之不可輕用，與各半湯之脈微而惡寒，大青龍之脈微弱同例，乃系倒筆法，但此條文甚約，故諸家不察及，特中西惟忠注，稍為近之，惜猶欠明暢，要之此三條，從未見確解，如方氏以為兩傷輕證，尤屬錯謬，唯內臺方議各半湯下曰：“桂枝湯治表虛，麻黃湯治表實，二者均曰解表，霄壤之異也，今此二方，合而用之者，乃解其表不虛不實者也，八九日不已，反如瘧狀者，乃先發表不盡，微滯於經，而不得出，故一日二三度發也。
”斯說殊妥，然猶未為精審，今以經釋經，非敢好異也，唐不岩對論三方雲：“總是一太陽病，病與時日，有淺與深，脈與形證，有應與否，權衡劑量，不失銖黍，於此見古人立方之妙。
”此言為然。
） 有表虛重一等，血氣俱乏者，何？傷寒脈浮，自汗出，小便數，心煩微惡寒，腳攣急，是也。
此證不啻表疏，其人陽津素少，故雖桂枝本湯，猶過其當，蓋與少陰直中，稍相近似，而不比彼之寒盛，故雖經誤汗，僅須甘姜，而陽回之後，或變胃燥，若其重誤治，則變為純陰證也。
（此條本證，次條擬以桂枝增桂加附子者，殊不無疑，何以言之，夫既為附子所宜，則誤汗便厥之際，不得不徑與四逆，而僅用單味小方，竊恐萬無其理，蓋自汗出，小便數，心煩等證，與傷寒二三日，心中悸而煩，稍同其情，而系從前虛乏，為邪淩虐者，則亦是小建中所主也，柯氏於未發汗之前，擬以芍藥甘草湯，尤氏謂此桂枝證，然陰虛而裡熱，當以甘辛攻表，而以甘寒顧裡，乃反與桂枝湯，治表而遺裡，宜其得之而便厥也，二氏之說，亦有所見矣，尤氏於次條曰：“中間語意，殊無倫次，此豈後人之文耶？”舒氏亦曰：“此條說出許多無益之語，何所用之，吾不能曲為之解也。
”並本於柯氏之刪也。
。
趙氏論本條用藥之意曰：“以上用藥次第，先熱後寒，先補後瀉，似逆而實順，非仲景之妙，孰能至是哉，後之學者，可不以此為法，推廣而應變。
”張卿子曰：“此條，見傷寒隨證用藥，如轉圜法也。
”先教論亦曰：“《金匱》咳嗽，小青龍下已之後，敘證五變，應變加減，其意殆與此條同，示人以通變之法也。
”趙言，出汪氏選錄，頗為辨竅，文繁不具錄。
）桂麻各半湯之脈微而惡寒，桂枝二越婢一湯之脈微弱，大青龍湯之脈微弱汗出惡風，蓋此類證也。
有表虛重一等，邪著筋脈者，何？桂枝加葛根湯證，是也。
其證一與桂枝同，啻頂背強????為異，項背者大筋之所束，其????然，即是邪著筋脈之徵，所以加葛根也。
（提綱既言頭項強痛，則桂枝證，本有項強，然未及背，且不????然也。
????，王氏據赤烏????為解，近來焦循撰《毛詩補疏》，亦有其說，然作短羽鳥釋者，於拘強之義，固為襯著，二家所辨，今不敢從，反汗出之反字，對葛根湯證言，蓋邪著筋脈，稍屬緊閉，宜以無汗為正，今表疏人，而邪著筋脈，故於汗出，下一反字矣，煮法去上沫三字宜削，是後人因方中有麻黃，而誤添者，陶隱居稱麻黃不掠去其沫，令人煩，又葛根芩連湯，無此字面，可以互徵。
。
上節證，與此節證，俱為表虛重一等，但彼則病近於虛，此則病近於實，又此證，宜次於各半湯等證前，今列於此者，在使人與葛根湯證，相對看耳。
） 有表實輕一等，邪著筋脈者，何？葛根湯
蓋邪之初感，必先犯表，則正氣不暢，並而為熱。
（山田正珍注提綱曰：“頭項強痛，謂頭痛項強。
瓜蒂散條雲：‘病如桂枝證，頭不痛項不強’，可以徵焉。
此條統論中風傷寒，故啻雲脈浮，而不分緊與緩也。
惡寒亦兼惡風言，惡風輕，惡寒重，舍輕取重，所謂舉大而小從者也。
其不言發熱者，以有或已發熱或未發熱之異也。
”此說為是。
）此病大端有二：一則其人腠理素疏者，倘被邪客，其表愈開，邪不內迫，徒泛漫肌肉，故衛特受傷。
（觀“衛氣不與營氣和諧”，及“營弱衛強”等語，則中風之邪，不著營分也明矣。
）是屬表虛。
（虛者，疏洩之義，非虛乏之虛。
）所謂名為中風者矣。
治以桂枝湯，調和營衛，而汗解之。
（尤怡《醫學讀書記》曰：“傷寒發熱者，陽氣被鬱而不伸也。
中風發熱者，陽氣被引而外浮也。
郁者必發之，浮者不徒解散而已，此桂枝湯，所以兼陰陽通合散為劑也。
”）一則其人腠理素緻者，邪正相搏，更緻緊閉，遂迫骨節，故營衛俱傷。
（觀“營衛俱病，骨節煩疼”條，則傷寒之邪，亦傷衛分也明矣。
）是屬表實。
（實者，緊閉之義，非結實之實。
）所謂名為傷寒者矣。
（尤氏曰：“不言無汗者，以脈緊該之也。
”）治以麻黃湯，發洩郁陽而汗解之。
（麻黃為汗藥中之最烈者，《金匱》苓甘五味加姜辛半杏湯條曰：“麻黃髮其陽。
”蓋發陽二字，實盡其功用，不待李時珍發散肺經火鬱之說也。
其得桂枝，而發表更銳者，猶大黃之於芒硝耳。
《金匱》又曰：“其人形腫者，加杏仁主之，其證應內麻黃，以其人遂痹，故不內之。
”據此，杏仁之與麻黃，唯有緊慢之別，而其開鬱則稍均，不特為治喘而用也。
且此方之妙，固在單捷，所以不用薑棗等品，柯氏說雖密，至大青龍而不通矣。
）此其分也。
（詳此二證，朱氏、成氏主風寒營衛相配之說，爾來諸家，無復異議，迄至柯氏，辨駁殆盡，而張志聰實闢其端，說見集註凡例，及侶山堂類辯，惜語焉未詳耳。
尤氏曰：“邪氣之來，自皮毛而入肌肉，無論中風傷寒，未有不及於衛者，其甚者，乃並傷於營耳。
郭白雲所謂涉衛中營者，是也。
”亦為明確。
今考郭氏猶分風寒，然其言頗精，仍拈於下。
曰：“問曰：太陽一經，何其或有汗，或無汗也？雍曰：系乎營衛之氣也。
營行脈中，衛行脈外，亦以內外和諧，而後可行也。
風邪之氣，中淺則中衛，中衛則衛強，衛強不與營相屬，其剽悍之氣，隨空隙而外出，則為汗矣，故有汗者，衛氣遇毛孔而出者也。
寒邪中深，則涉衛中營，二氣俱受病，無一強一弱之證，寒邪營衛，相結而不行，則衛氣無自而出，必用藥發其汗，然後邪去而營衛復通，故雖一經有有汗無汗二證，亦有桂枝解表，麻黃髮汗之治法不同也。
”。
桂麻二湯，其證不一，今僅舉大較，後柴胡承氣等類，皆準此。
） 就中輕重，更有等差。
有表虛經日不愈，以緻邪郁者，有表虛重一等，血氣俱乏者，有表虛重一等，邪著筋脈者，有表實輕一等，邪著筋脈者，有表實重一等，熱勢更甚者，大抵隨其人強弱為異，今具論於下。
（仲景既以風寒為表虛實之目，而更有表虛冒傷寒，有表實冒中風，蓋是互文見意，在使人不實講邪氣，故今所區分，一就其證，以虛實為等，至冒頭之義，則卷末答問中詳之矣。
。
方氏以桂麻青龍三證，為太陽三綱，諸家多沿其誤，特柯氏極排斥之，更有明辨，今摘出之，以備於考。
曰：“按許叔微雲：桂枝治中風，麻黃治傷寒，大青龍治中風見寒脈，傷寒見風脈，三者如鼎立，此方氏三大綱所由來，而大青龍之證治，自此不明於世矣。
不知仲景治表，隻在麻桂二法，麻黃治表實，桂枝治表虛，方治在虛實上分，不在風寒上分也。
蓋風寒二證，俱有虛實，俱有淺深，俱有營衛，大法又在虛實上分淺深，並不在風寒上分營衛也。
夫有汗為表虛，立桂枝湯，治有汗之風寒，而更有加桂，去桂，加芍，及加附子，人參，厚樸杏仁，茯苓白朮，大黃，龍骨牡蠣等劑，皆是桂枝湯之變局，因表虛中更有內虛內實淺深之不同，故加減法亦種種不一耳。
以無汗為表實，而立麻黃湯，治無汗之風寒，然表實中亦有夾寒夾暑內寒內熱之不同，故以麻黃為主，而加減者，若葛根湯，大小青龍，麻黃附子細辛甘草，麻黃杏仁甘草石膏，麻黃連翹赤豆等劑，皆麻黃湯之變局，因表實中亦各有內外寒熱淺深之殊也。
葛根湯，因肌肉津液不足，而加葛根，大青龍，因內熱煩躁，而加石膏，小青龍，以乾嘔而咳，而加半夏細辛乾薑，麻黃附子細辛二方，以脈沉而加附子，若連翹赤豆梓皮，濕熱發黃而加，諸劑皆因表實，從麻黃湯加減，何得獨推大青龍為鼎立耶。
蓋中風傷寒，各有淺深，或因人之強弱而異，地之高下而異，時之乖和而異，以上柯說，考《千金翼方》曰：“尋方之大意，不過三種，一則桂枝，二則麻黃，三則青龍，此之三方，凡療傷寒，不出之也。
”然則三綱之說，自孫氏作其俑，而如方氏實本於朱氏、成氏之言，今柯氏歸咎於許氏，不檢之甚矣。
又按大青龍條，外臺所引，中風見傷寒脈者可服之者，恐王氏斷章取義，非唐時舊本有此文也。
） 有表虛經日不愈，以緻邪郁者，何？桂枝麻黃各半湯，桂枝二麻黃一湯，桂枝二越婢一湯證，是也。
其證輕重不均，故有三方之設焉。
蓋桂枝證，失汗數日，邪郁肌肉，故熱多寒少，其滯稍深，故如瘧狀，發作有時，但本是表虛，故有嫌麻葛之發，今則鬱甚，有桂枝之力，不能及者，是以酌量麻桂二方，言日二三發者，其邪稍重，言日再發者，其邪稍輕，不言發數者，其邪尤重，且桂枝二越婢一，其力緊，桂二麻一，其力慢，桂麻各半，在緊慢之間矣。
（此三條，其意互發，各半湯，其證特審，他二條，則文甚略矣。
蓋各半湯條，八九日者，約略言之之辭，而二條亦冒之，發熱惡寒，熱多寒少，三證疊言，而麻一湯，省寒熱，但言如瘧狀，越婢一湯，言寒熱，而省如瘧狀，其人不嘔，清便自可，亦二條所蘊，如瘧狀，疑於少陽證，故別以不嘔，熱多疑於陽明證，故別以清便自可，欲自可之欲字，當從玉函芟去為是。
一日二三度發，與脈微緩者，文勢一串，故似為愈候，然照麻一湯，實是表郁所緻，宜接面色反有熱色者看，考面赤證，參二陽並病，面色緣緣正赤，及陽明病面合赤色，當是表郁兼裡熱者使然，今但表鬱而有之，故下一反字，不得小汗出者，言得病以來，未曾小小發汗，故緻此表郁，且身癢也，更發汗更吐更下，三更字，當與反字同義，桂二麻一湯證，嘗經大汗，亦是失治，然幸無亡陽之變，亦不轉屬陽明，猶纏滯表分，累日不解，但以其既汗，比之二證，則其鬱為輕，龐氏於脈洪大下，補證候不改四字，與玉函但字，其義相發，桂二越婢一湯證，其熱最重，猶麻黃之有大青龍，假石膏之力，以越散郁陽，脈微弱者不可發汗者，蓋戒此方之不可輕用，與各半湯之脈微而惡寒，大青龍之脈微弱同例，乃系倒筆法，但此條文甚約，故諸家不察及，特中西惟忠注，稍為近之，惜猶欠明暢，要之此三條，從未見確解，如方氏以為兩傷輕證，尤屬錯謬，唯內臺方議各半湯下曰：“桂枝湯治表虛，麻黃湯治表實，二者均曰解表，霄壤之異也，今此二方，合而用之者，乃解其表不虛不實者也，八九日不已，反如瘧狀者，乃先發表不盡，微滯於經，而不得出，故一日二三度發也。
”斯說殊妥，然猶未為精審，今以經釋經，非敢好異也，唐不岩對論三方雲：“總是一太陽病，病與時日，有淺與深，脈與形證，有應與否，權衡劑量，不失銖黍，於此見古人立方之妙。
”此言為然。
） 有表虛重一等，血氣俱乏者，何？傷寒脈浮，自汗出，小便數，心煩微惡寒，腳攣急，是也。
此證不啻表疏，其人陽津素少，故雖桂枝本湯，猶過其當，蓋與少陰直中，稍相近似，而不比彼之寒盛，故雖經誤汗，僅須甘姜，而陽回之後，或變胃燥，若其重誤治，則變為純陰證也。
（此條本證，次條擬以桂枝增桂加附子者，殊不無疑，何以言之，夫既為附子所宜，則誤汗便厥之際，不得不徑與四逆，而僅用單味小方，竊恐萬無其理，蓋自汗出，小便數，心煩等證，與傷寒二三日，心中悸而煩，稍同其情，而系從前虛乏，為邪淩虐者，則亦是小建中所主也，柯氏於未發汗之前，擬以芍藥甘草湯，尤氏謂此桂枝證，然陰虛而裡熱，當以甘辛攻表，而以甘寒顧裡，乃反與桂枝湯，治表而遺裡，宜其得之而便厥也，二氏之說，亦有所見矣，尤氏於次條曰：“中間語意，殊無倫次，此豈後人之文耶？”舒氏亦曰：“此條說出許多無益之語，何所用之，吾不能曲為之解也。
”並本於柯氏之刪也。
。
趙氏論本條用藥之意曰：“以上用藥次第，先熱後寒，先補後瀉，似逆而實順，非仲景之妙，孰能至是哉，後之學者，可不以此為法，推廣而應變。
”張卿子曰：“此條，見傷寒隨證用藥，如轉圜法也。
”先教論亦曰：“《金匱》咳嗽，小青龍下已之後，敘證五變，應變加減，其意殆與此條同，示人以通變之法也。
”趙言，出汪氏選錄，頗為辨竅，文繁不具錄。
）桂麻各半湯之脈微而惡寒，桂枝二越婢一湯之脈微弱，大青龍湯之脈微弱汗出惡風，蓋此類證也。
有表虛重一等，邪著筋脈者，何？桂枝加葛根湯證，是也。
其證一與桂枝同，啻頂背強????為異，項背者大筋之所束，其????然，即是邪著筋脈之徵，所以加葛根也。
（提綱既言頭項強痛，則桂枝證，本有項強，然未及背，且不????然也。
????，王氏據赤烏????為解，近來焦循撰《毛詩補疏》，亦有其說，然作短羽鳥釋者，於拘強之義，固為襯著，二家所辨，今不敢從，反汗出之反字，對葛根湯證言，蓋邪著筋脈，稍屬緊閉，宜以無汗為正，今表疏人，而邪著筋脈，故於汗出，下一反字矣，煮法去上沫三字宜削，是後人因方中有麻黃，而誤添者，陶隱居稱麻黃不掠去其沫，令人煩，又葛根芩連湯，無此字面，可以互徵。
。
上節證，與此節證，俱為表虛重一等，但彼則病近於虛，此則病近於實，又此證，宜次於各半湯等證前，今列於此者，在使人與葛根湯證，相對看耳。
） 有表實輕一等，邪著筋脈者，何？葛根湯