卷十一·文十一
關燈
小
中
大
而此之所移，又為移字訣中最大之禍。
明明一部《傷寒論》長留天地間，其於急去熱邪，陰始可保。
如仲景之白虎、承氣湯，小之而一去其熱，陰即不傷。
如仲景之葛根芩連諸方，辛從甘以化陽，苦從甘以化陰，陰陽和而時雨降，頃刻間有噓枯振槁之能者，概從擯棄，且若惡聞，豈無意乎？風寒溫熱，尋常病耳。
似此惝恍迷離，既令人於傷寒方視若畏途，並以一二肯用傷寒方者目為怪物。
登仁壽而免夭劄，隻看《傷寒論》之興替何如。
餘既合論兩家，而並暢發此論，所望病家之曾受此害者，一權於肺胃之間，而恍然有悟也。
論楊慄山《傷寒瘟疫條辨》 乾隆中，楊慄山作《傷寒瘟疫條辨》。
於四十九年甲辰自序之。
其所制一十五方，無不暗暗用傷寒方，而又切切誡人以不可用傷寒方，此其意竟不可解。
既而思之，或者楊氏以世人久飲狂藥，錮疾已深，若再正言厲色教人取法仲景，人既不信，即其道亦不行。
而足以活人之《傷寒論》，勢必仍歸於廢棄。
因而設此詭計，特將殭蠶、蟬蛻之不擔重任者，加入芩、連、膏、黃方內，使人人看似楊氏新方，而不知不覺已暗將傷寒方愈人。
故於卷三之末，托為畏齋之言，稱其「於溫病另闢手眼，卻不於長沙論旁溢一詞。
後有作者，不為冥索旁趨，得以隨施輒效」一段，或即是其全書點睛處歟？若果如此，則是楊氏設法度世，不惜身冒不韙，願受明者指摘，而能使昧者潛移默奪，不必醫家明其意，但求病家蒙其福。
功歸實在，何必爭名。
餘故於楊氏之書，猶有取焉。
此書本為三原陳素中名堯道者所著《傷寒辨證》，於康熙戊午有自序一首。
至嘉慶十一年丙寅，始為劉鏡浦觀察付刊。
其在乾隆時，尚為素中未刻稿。
書中謬作劉河間稱為雜病，妄引喻嘉言三焦解毒，誤入吳又可大頭瘟六證。
且於陽盛格陰、但言手足溫暖、指爪紅活而不及熱厥之證，有手足冷而指頭寒者，為素中之陋。
而楊氏承之，亦不能有所改正，則反為素中累矣。
論章虛谷《外感溫熱》 葉天士先生一代盛名，既為其門下華邵輩所毀。
而顧景文之溫證，又為章虛谷取而注之，改作《外感溫熱》。
其所以改作外感者，想亦嫌其不類論溫，故謂其與仲景伏氣之溫不同，是則天士之溫，本非仲景之溫。
而虛谷之溫，又非天士之溫矣。
然而換一衣冠，不能使其人之性情面貌因之而皆變也。
況果如其外感之說，而竟出於天士之意，則天士於《臨證指南》既以小風寒抵作傷寒一大法門。
天士於溫證論治，又以小風熱抵作溫熱一大法門。
所以傷寒一證，至天士而失傳。
溫熱一證，亦至天士而失傳。
而孰知皆非天士之書耶？此之般流，直若傀儡登場，沐猴牽線，不使仲景聖道盡歸澌滅不止。
而王孟英《溫熱經緯》盡羅而緻之，皆不肯為病者計。
嗚呼！此中之劫運，其何日已耶！ 坊間再有《醫效秘傳》，亦雲是葉先生語。
為吳子音所刻。
《秘傳》已極不堪，至於葉、薛、繆三家醫案，非特用藥之謬，彼此相似，即詞句間亦多有雷同。
明是一副筆墨，不問可知。
其偽志稱薛與葉積不相能，嘗自署所居曰掃葉山莊，則豈有薛而肯從葉派者乎？繆則我之自出，不聞其有此方案。
偏是此種躗言，最易動聽。
不託於兩先生置之可耳，乃假借大醫，使人信從，以售其欺，害斯大矣。
末附陸秋山「溫熱贅言」，則即王孟英所收陳平伯祖恭語。
及章虛谷所指薛氏《濕熱條辨》者，一字不易，但改祖恭為餘，自稱拙著，不值一笑。
附：《條辨》辨 雍乾之間，吾吳薛生白與葉天士兩先生齊名。
天士不著書，並華邵輩亦言之。
若一瓢薛先生，則著作才也。
乃亦傳有《濕熱條辨》一冊，自條自辨。
其語句、藥物，與《溫證論治》大略相同，豈薛先生而有此不合體裁之作耶？夫所謂條辨者，始於方中行之前條辨，程郊倩之後條辨。
原是條列仲景原文於前，而作者逐條辨之於後，以其條之或有錯簡、或有剩義、或有疑字，而為之辨其疑似，辨其是非。
雖其強題就我，各自為說，已屬無謂，然猶不失為箋、疏體也，從未有自為條而自為辨者。
以其所條高一格書之，更有襲取仲景句法，彼意希圖傳之既久、人人看得高一格處，如仲景原文。
我意正恐傳之既久，竟有人看得高一格處，如仲景原文，大可以偽亂真，足以欺世，之並《傷寒論》而不讀者。
薛先生之亦有條辨，安知非即顧與吳一流人假託名賢，使為嚆矢，以見自條自辨之不自我始，而藉以自文其陋。
且恐後之人尚有仿其體而為之者，將讕語無稽皆得冒作經傳之體，思之大可寒心。
嗟乎！撥亂反正，黜偽存真，非吾人之責乎？欲醫理之復明，必自正文體始。
近有《理瀹駢文》者，欲以膏藥盡廢煎藥。
而曰：今人遇病，動輒即雲服藥，眾口一詞，牢不可破，有雖欲不服而不能者。
夫薄貼以治外，湯液以治內，外治內治，因病而施。
湯液始於伊尹，而岐伯先有湯液，湯液亦雲古矣。
一旦欲盡廢之，是猶勸人吃麵，未嘗不可。
而必曰今人腹枵，動輒煮飯，牢不可破。
通乎？否乎？丸散膏丹，病家不能自制，且假手於何人？在法之初，自有真意。
然恐後之樂用其法者，法又將有一大變也。
明明一部《傷寒論》長留天地間，其於急去熱邪，陰始可保。
如仲景之白虎、承氣湯，小之而一去其熱，陰即不傷。
如仲景之葛根芩連諸方，辛從甘以化陽，苦從甘以化陰，陰陽和而時雨降，頃刻間有噓枯振槁之能者，概從擯棄，且若惡聞，豈無意乎？風寒溫熱，尋常病耳。
似此惝恍迷離，既令人於傷寒方視若畏途，並以一二肯用傷寒方者目為怪物。
登仁壽而免夭劄，隻看《傷寒論》之興替何如。
餘既合論兩家，而並暢發此論，所望病家之曾受此害者，一權於肺胃之間，而恍然有悟也。
論楊慄山《傷寒瘟疫條辨》 乾隆中，楊慄山作《傷寒瘟疫條辨》。
於四十九年甲辰自序之。
其所制一十五方，無不暗暗用傷寒方，而又切切誡人以不可用傷寒方，此其意竟不可解。
既而思之，或者楊氏以世人久飲狂藥，錮疾已深，若再正言厲色教人取法仲景，人既不信，即其道亦不行。
而足以活人之《傷寒論》，勢必仍歸於廢棄。
因而設此詭計，特將殭蠶、蟬蛻之不擔重任者，加入芩、連、膏、黃方內，使人人看似楊氏新方，而不知不覺已暗將傷寒方愈人。
故於卷三之末，托為畏齋之言，稱其「於溫病另闢手眼，卻不於長沙論旁溢一詞。
後有作者，不為冥索旁趨，得以隨施輒效」一段，或即是其全書點睛處歟？若果如此，則是楊氏設法度世，不惜身冒不韙，願受明者指摘，而能使昧者潛移默奪，不必醫家明其意，但求病家蒙其福。
功歸實在，何必爭名。
餘故於楊氏之書，猶有取焉。
此書本為三原陳素中名堯道者所著《傷寒辨證》，於康熙戊午有自序一首。
至嘉慶十一年丙寅，始為劉鏡浦觀察付刊。
其在乾隆時，尚為素中未刻稿。
書中謬作劉河間稱為雜病，妄引喻嘉言三焦解毒，誤入吳又可大頭瘟六證。
且於陽盛格陰、但言手足溫暖、指爪紅活而不及熱厥之證，有手足冷而指頭寒者，為素中之陋。
而楊氏承之，亦不能有所改正，則反為素中累矣。
論章虛谷《外感溫熱》 葉天士先生一代盛名，既為其門下華邵輩所毀。
而顧景文之溫證，又為章虛谷取而注之，改作《外感溫熱》。
其所以改作外感者，想亦嫌其不類論溫，故謂其與仲景伏氣之溫不同，是則天士之溫，本非仲景之溫。
而虛谷之溫，又非天士之溫矣。
然而換一衣冠，不能使其人之性情面貌因之而皆變也。
況果如其外感之說，而竟出於天士之意，則天士於《臨證指南》既以小風寒抵作傷寒一大法門。
天士於溫證論治，又以小風熱抵作溫熱一大法門。
所以傷寒一證，至天士而失傳。
溫熱一證，亦至天士而失傳。
而孰知皆非天士之書耶？此之般流，直若傀儡登場，沐猴牽線，不使仲景聖道盡歸澌滅不止。
而王孟英《溫熱經緯》盡羅而緻之，皆不肯為病者計。
嗚呼！此中之劫運，其何日已耶！ 坊間再有《醫效秘傳》，亦雲是葉先生語。
為吳子音所刻。
《秘傳》已極不堪，至於葉、薛、繆三家醫案，非特用藥之謬，彼此相似，即詞句間亦多有雷同。
明是一副筆墨，不問可知。
其偽志稱薛與葉積不相能，嘗自署所居曰掃葉山莊，則豈有薛而肯從葉派者乎？繆則我之自出，不聞其有此方案。
偏是此種躗言，最易動聽。
不託於兩先生置之可耳，乃假借大醫，使人信從，以售其欺，害斯大矣。
末附陸秋山「溫熱贅言」，則即王孟英所收陳平伯祖恭語。
及章虛谷所指薛氏《濕熱條辨》者，一字不易，但改祖恭為餘，自稱拙著，不值一笑。
附：《條辨》辨 雍乾之間，吾吳薛生白與葉天士兩先生齊名。
天士不著書，並華邵輩亦言之。
若一瓢薛先生，則著作才也。
乃亦傳有《濕熱條辨》一冊，自條自辨。
其語句、藥物，與《溫證論治》大略相同，豈薛先生而有此不合體裁之作耶？夫所謂條辨者，始於方中行之前條辨，程郊倩之後條辨。
原是條列仲景原文於前，而作者逐條辨之於後，以其條之或有錯簡、或有剩義、或有疑字，而為之辨其疑似，辨其是非。
雖其強題就我，各自為說，已屬無謂，然猶不失為箋、疏體也，從未有自為條而自為辨者。
以其所條高一格書之，更有襲取仲景句法，彼意希圖傳之既久、人人看得高一格處，如仲景原文。
我意正恐傳之既久，竟有人看得高一格處，如仲景原文，大可以偽亂真，足以欺世，之並《傷寒論》而不讀者。
薛先生之亦有條辨，安知非即顧與吳一流人假託名賢，使為嚆矢，以見自條自辨之不自我始，而藉以自文其陋。
且恐後之人尚有仿其體而為之者，將讕語無稽皆得冒作經傳之體，思之大可寒心。
嗟乎！撥亂反正，黜偽存真，非吾人之責乎？欲醫理之復明，必自正文體始。
近有《理瀹駢文》者，欲以膏藥盡廢煎藥。
而曰：今人遇病，動輒即雲服藥，眾口一詞，牢不可破，有雖欲不服而不能者。
夫薄貼以治外，湯液以治內，外治內治，因病而施。
湯液始於伊尹，而岐伯先有湯液，湯液亦雲古矣。
一旦欲盡廢之，是猶勸人吃麵，未嘗不可。
而必曰今人腹枵，動輒煮飯，牢不可破。
通乎？否乎？丸散膏丹，病家不能自制，且假手於何人？在法之初，自有真意。
然恐後之樂用其法者，法又將有一大變也。