卷九·文九
關燈
小
中
大
鼾乎？所謂口不仁者，非即語言之難出乎？嘉言既藉此一條以為據，則此一條即不得不與之辨。
其所言一一皆顯少陰經證者，處處聱牙。
餘所言一一皆顯陽明經證者，句句吻合。
惜嘉言當日無援成注「陽明也」三字，與之辨論者。
如其口燥咽乾果為腎水枯竭之象，即非少陰本氣君火之病，亦是少陰溜府可從下法之病，豈即宜用薑、附之少陰哉？稍緩須臾，甕乾杯罄。
即嘉言所自言：梔子豉湯，身重四端，皆陽明見證，亦嘉言所自言。
矛盾若此，抑獨何耶。
論嘉言誤解《內經》「精」字 「金匱真言論」曰：夫精者，身之本也。
故藏於精者，春不病溫。
所謂精者，指一身津液。
由於水穀所化。
水穀之精氣，和調於五臟，灑陳於六腑，為後天生身之本。
其下遂以精與汗互言之。
吾試以經解經，此即經言「食氣入胃，散精於肝，淫精於脈，輸精於皮毛」之數「精」字也。
亦即經言「飲入於胃，遊溢精氣，上輸於脾。
脾氣散精，上歸於肺。
水精四布，五經並行」之數「精」字也。
又岐伯論溫病曰：人所以汗出者，汗生於穀，穀生於精。
邪氣之得汗者，邪卻而精勝也。
又曰：汗者，精氣也。
則精即是汗，何有異說？如嘉言者，亦可謂善讀《內經》者矣。
何至《內經》一「精」字，尚不了了。
味其所言，舉此三例以論溫，然後與仲景三陽三陰，先後同符。
是其意，實欲以三例者，與仲景六經為域中兩大。
既作創論，安排《內經》。
復以《傷寒論》渴不惡寒之溫病，謂仲景言冬傷於寒之溫，以發汗已。
身灼熱之風溫，謂仲景言冬不藏精之溫。
仲景何嘗有此意？乃以一節劈成兩橛，請來作如意珠。
遂將發自陽明，一用涼解清洩無不立愈之病，肆用反面之薑、附、桂枝，適以助後人夾陰傷寒之說。
而寒涼洩降之藥，概從擯棄。
吾不能不歸咎於始作俑者之嘉言也。
論程郊倩生地、麥冬為骨蒸勞熱源頭 嘉言治溫用薑、附之溫熱，人尚有能知其非者。
郊倩治溫用麥、地之清滋，則言巧似是，人更無能發其覆矣。
郊倩所有《條辨》，卷首數十頁，純學金聖嘆，既為醫中魔道。
而其足以害人者，尤在第四卷「論溫」數頁中。
夫用溫藥以治溫者，其弊顯。
用滋藥以治溫者，其弊隱。
自古隱害之中人，更甚於顯然之為害。
郊倩切切教人以麥、地治溫，且以活人甚多為證。
而下文便接「此即骨蒸勞熱等病之源頭」。
然則問其於麥、地之後作何治驗，則皆為骨蒸矣？皆為勞熱矣？病而既為骨蒸、為勞熱，則當其骨蒸勞熱時卻未死也。
未死而不可謂之活乎？及其久而仍死，則曰是乃死於骨蒸也，死於勞熱也。
若前此之溫病，則我早以麥、地活之。
於是直可以一言斷之曰：餘以此活人多矣。
此為郊倩所自言，為郊倩自己所告人者，非我逆料其用麥、地後，必變骨蒸勞熱等病也。
以後如《溫證論治》之望其轉瘧，竟得不死，則尤為活之明證，而遠勝於骨蒸勞熱之必死者矣。
嘉言之以溫治溫，死於旬日。
郊倩之以滋治溫，死於年餘。
皆可預言其必然，以誇眼力。
餘在裡門時，多有以十成勞病就餘問藥者，每述其前一年，曾作溫病，幸而獲愈。
而問其今病之始，則固在前病之末。
若告以今病之種種不堪，即由前病之種種耽誤，則必堅稱其前年之溫確為麥、地所愈。
特不解何故，久不復原，而又為此諸病耳。
至有以瘧久不止，已成瘧母來求治者，其言亦然。
甚矣！病者之愚，醫者之幸也。
黃坤載亦用麥、地，而或加膏、黃於內。
以其本是膏、黃之病，當即有愈於膏、黃者。
若吳鞠通之增液、清宮，則液且立見其涸，宮亦萬不得清。
無怪其吸爍真陰，肌膚甲錯，亦同於郊倩之骨蒸勞熱。
可預定於清宮、增液時，而所言之皆驗也。
論李士材《醫宗必讀》以諸血證盡入虛勞門 陰與陽為對待，血與氣為對待，誰不雲然。
不知血也者，陰氣之所化也。
人身之陰陽，皆以氣言。
陰根於陽者，謂陰氣根於陽氣也。
血生於氣者，謂陰血生於陰氣也。
補氣之陽，惟附子足以當之。
若人參、黃耆，則皆補氣之陰。
試觀人參養營湯，用人參而以養營為名。
當歸補血湯，欲補血而以黃耆為主。
其義不從可知乎？故張路玉曰：四物為陰血受病之方，非調補真陰之治。
柯韻伯曰：四物
其所言一一皆顯少陰經證者，處處聱牙。
餘所言一一皆顯陽明經證者，句句吻合。
惜嘉言當日無援成注「陽明也」三字，與之辨論者。
如其口燥咽乾果為腎水枯竭之象，即非少陰本氣君火之病，亦是少陰溜府可從下法之病，豈即宜用薑、附之少陰哉？稍緩須臾，甕乾杯罄。
即嘉言所自言：梔子豉湯，身重四端，皆陽明見證，亦嘉言所自言。
矛盾若此，抑獨何耶。
論嘉言誤解《內經》「精」字 「金匱真言論」曰：夫精者，身之本也。
故藏於精者，春不病溫。
所謂精者，指一身津液。
由於水穀所化。
水穀之精氣，和調於五臟，灑陳於六腑，為後天生身之本。
其下遂以精與汗互言之。
吾試以經解經，此即經言「食氣入胃，散精於肝，淫精於脈，輸精於皮毛」之數「精」字也。
亦即經言「飲入於胃，遊溢精氣，上輸於脾。
脾氣散精，上歸於肺。
水精四布，五經並行」之數「精」字也。
又岐伯論溫病曰：人所以汗出者，汗生於穀，穀生於精。
邪氣之得汗者，邪卻而精勝也。
又曰：汗者，精氣也。
則精即是汗，何有異說？如嘉言者，亦可謂善讀《內經》者矣。
何至《內經》一「精」字，尚不了了。
味其所言，舉此三例以論溫，然後與仲景三陽三陰，先後同符。
是其意，實欲以三例者，與仲景六經為域中兩大。
既作創論，安排《內經》。
復以《傷寒論》渴不惡寒之溫病，謂仲景言冬傷於寒之溫，以發汗已。
身灼熱之風溫，謂仲景言冬不藏精之溫。
仲景何嘗有此意？乃以一節劈成兩橛，請來作如意珠。
遂將發自陽明，一用涼解清洩無不立愈之病，肆用反面之薑、附、桂枝，適以助後人夾陰傷寒之說。
而寒涼洩降之藥，概從擯棄。
吾不能不歸咎於始作俑者之嘉言也。
論程郊倩生地、麥冬為骨蒸勞熱源頭 嘉言治溫用薑、附之溫熱，人尚有能知其非者。
郊倩治溫用麥、地之清滋，則言巧似是，人更無能發其覆矣。
郊倩所有《條辨》，卷首數十頁，純學金聖嘆，既為醫中魔道。
而其足以害人者，尤在第四卷「論溫」數頁中。
夫用溫藥以治溫者，其弊顯。
用滋藥以治溫者，其弊隱。
自古隱害之中人，更甚於顯然之為害。
郊倩切切教人以麥、地治溫，且以活人甚多為證。
而下文便接「此即骨蒸勞熱等病之源頭」。
然則問其於麥、地之後作何治驗，則皆為骨蒸矣？皆為勞熱矣？病而既為骨蒸、為勞熱，則當其骨蒸勞熱時卻未死也。
未死而不可謂之活乎？及其久而仍死，則曰是乃死於骨蒸也，死於勞熱也。
若前此之溫病，則我早以麥、地活之。
於是直可以一言斷之曰：餘以此活人多矣。
此為郊倩所自言，為郊倩自己所告人者，非我逆料其用麥、地後，必變骨蒸勞熱等病也。
以後如《溫證論治》之望其轉瘧，竟得不死，則尤為活之明證，而遠勝於骨蒸勞熱之必死者矣。
嘉言之以溫治溫，死於旬日。
郊倩之以滋治溫，死於年餘。
皆可預言其必然，以誇眼力。
餘在裡門時，多有以十成勞病就餘問藥者，每述其前一年，曾作溫病，幸而獲愈。
而問其今病之始，則固在前病之末。
若告以今病之種種不堪，即由前病之種種耽誤，則必堅稱其前年之溫確為麥、地所愈。
特不解何故，久不復原，而又為此諸病耳。
至有以瘧久不止，已成瘧母來求治者，其言亦然。
甚矣！病者之愚，醫者之幸也。
黃坤載亦用麥、地，而或加膏、黃於內。
以其本是膏、黃之病，當即有愈於膏、黃者。
若吳鞠通之增液、清宮，則液且立見其涸，宮亦萬不得清。
無怪其吸爍真陰，肌膚甲錯，亦同於郊倩之骨蒸勞熱。
可預定於清宮、增液時，而所言之皆驗也。
論李士材《醫宗必讀》以諸血證盡入虛勞門 陰與陽為對待，血與氣為對待，誰不雲然。
不知血也者，陰氣之所化也。
人身之陰陽，皆以氣言。
陰根於陽者，謂陰氣根於陽氣也。
血生於氣者，謂陰血生於陰氣也。
補氣之陽，惟附子足以當之。
若人參、黃耆，則皆補氣之陰。
試觀人參養營湯，用人參而以養營為名。
當歸補血湯，欲補血而以黃耆為主。
其義不從可知乎？故張路玉曰：四物為陰血受病之方，非調補真陰之治。
柯韻伯曰：四物