卷二·文二
關燈
小
中
大
人、王刺史出，而以其方重之曰《千金》，珍之曰《秘要》，是皆足以考仲景方者。
此《千金方翼》、《外臺秘要》兩書所以亦不可不讀也。
今人常見之病一一為仲景常言之病，並非古人別有古病，而今病為古人所不識也。
病即其病，而謂獨不可用其方者何歟？ 傷寒方論二 一部《傷寒論》，隻有三種方：一曰辛散，桂、麻諸方是也。
一曰寒瀉，膏、黃諸方是也。
一曰溫補，薑、附諸方是也。
升、葛、柴、辛，統於桂、麻。
芩、連、梔、柏，統於膏、黃。
吳萸、蜀椒，統於薑、附。
薑、附、桂、麻為溫法。
膏與黃為清法。
桂枝之與石膏，芩、連之與乾薑，附子之與大黃為溫清合法。
補則用人參者，十八方亦分三種以為治，而皆補陰氣，不是補陽。
試觀仲景補法，一則甘草，再則棗、草，輕則白芍、棗、草，重則人參、棗、草，此數者悉是補陰之品。
仲景之用補於去病時者，如是焉已耳。
且論中諸方，惟桂、麻、青龍為正治風寒之法，此外則皆救逆法也。
試以桂、麻論之，太陽有桂枝湯、麻黃湯、葛根湯、大、小青龍湯。
陽明之始，亦有桂、麻二湯。
少陽有柴胡桂枝湯。
太陰有桂枝加大黃湯、理中加桂湯，亦有桂枝湯。
少陰有麻附辛、甘二湯。
厥陰有當歸四逆湯。
蓋皆不離桂、麻二味。
病而僅屬風寒，不論傳在何經，隻須桂、麻辛散表邪，自無不解。
不治而病入陽明腑則為實熱，不可辛散矣。
不治而病入太陰臟，則為虛寒，不可寒瀉矣。
少、厥病之虛寒者，同於太陰臟，亦宜溫補。
若少、厥病而為實熱，仍還陽明腑，則應寒瀉。
蓋桂、麻以辛散者祛寒，膏、黃以撤熱者救陰，薑、附以辛熱者回陽，人參以養陰者退熱。
病在太陽，則用麻、桂。
病在太、少，則用柴胡。
病入陽明，則用葛根。
病入少、厥，則用細辛。
此仲景之辛散也。
非寒不瀉，芩、連、膏、黃，仲景之瀉藥。
非溫不補，萸、椒、薑、附，仲景之補藥。
一百十三方，以此數語括之，頭頭是道，何難用之有？ 傷寒方論三 古今之病，不外寒熱兩途。
古今之治，不外溫清兩法。
古於汗病通曰傷寒，不知何時浸失此旨。
遂不審傷寒之論不獨有治寒之方，前人於溫熱病禁用傷寒方者，隻是教人於葛根等病不得仍用桂、麻等方，而非通指傷寒方言也。
不知何時又失此旨，將《傷寒論》中方自葛根而下如芩、連、梔、柏之統於膏、黃者，始則不識其病，繼且不解其方，因而不用其藥。
最可笑者，韓祗和覺桂枝之難用，而謂今昔有不同。
朱肱、龐安常皆謂夏月用麻、桂發表須加寒藥，否則熱甚斑黃。
王安道曰：近代學者視仲景書，欲仗焉而不敢終決；欲棄焉則猶以為立法之祖而莫能外。
甚則待為文具，又甚則束之高閣。
至陳素中特作《傷寒辨證》，且曰：人遇溫熱病，但以為桂枝、麻黃今時難用，或以為春夏用桂枝、麻黃鬚加石膏、黃芩，已極可笑。
而又曰：或亦有知用寒涼清解，反不敢用桂枝、麻黃者，則更不知所雲矣。
夫《傷寒論》豈止桂、麻二方？用傷寒方者，豈必用桂、麻二物？總由傷寒兩字礙目刺手，不能知風寒、溫熱皆歸此論，溫法、清法劈分兩途，故有此種種疑難，徒貽笑柄。
吾則以為，遇太陽有汗之中風則用桂枝，遇太陽無汗之傷寒則用麻黃，遇陽明惡熱，不惡寒，汗多，渴飲者，則用葛根芩連，而已病之有汗無汗、惡寒不惡寒、渴與不渴、能食不能食，無一不予人以可見。
而更參之以脈，合之以時，宜溫宜清，固有截然不淆者。
況以醫者當身所值六十年之氣化，計之濕寒、寒濕之運，則以能用桂、麻、薑、附為長。
風、燥二火之運，則以能用芩、連、膏、黃為長。
六六三百六十年，宜從溫法者二，宜從清法者四。
即言六氣不過寒熱兩途，即言六氣之治亦不過溫清兩法，而《傷寒論》為法具備，其斯以為仲景矣乎。
傷寒去實論 天為清虛之府，人為虛靈之體，不為病也。
有病則為實。
寒之邪曰實邪，傷於寒曰表實，猶曰虛器之中有物焉。
以實之非強實壯實之謂。
徐之才「十劑」中「輕可去實」，即此實字。
自夫人以體之強壯者為結實，以體之不甚者強壯者為不結實，遂謂結實者必無病，病必由於不結實。
而將《內經》「實則瀉之」及「毋實實」之訓亦認作結實之實，且於臨病人時預懸一強壯之形於心，而目中則
此《千金方翼》、《外臺秘要》兩書所以亦不可不讀也。
今人常見之病一一為仲景常言之病，並非古人別有古病，而今病為古人所不識也。
病即其病，而謂獨不可用其方者何歟？ 傷寒方論二 一部《傷寒論》，隻有三種方：一曰辛散，桂、麻諸方是也。
一曰寒瀉，膏、黃諸方是也。
一曰溫補，薑、附諸方是也。
升、葛、柴、辛，統於桂、麻。
芩、連、梔、柏，統於膏、黃。
吳萸、蜀椒，統於薑、附。
薑、附、桂、麻為溫法。
膏與黃為清法。
桂枝之與石膏，芩、連之與乾薑，附子之與大黃為溫清合法。
補則用人參者，十八方亦分三種以為治，而皆補陰氣，不是補陽。
試觀仲景補法，一則甘草，再則棗、草，輕則白芍、棗、草，重則人參、棗、草，此數者悉是補陰之品。
仲景之用補於去病時者，如是焉已耳。
且論中諸方，惟桂、麻、青龍為正治風寒之法，此外則皆救逆法也。
試以桂、麻論之，太陽有桂枝湯、麻黃湯、葛根湯、大、小青龍湯。
陽明之始，亦有桂、麻二湯。
少陽有柴胡桂枝湯。
太陰有桂枝加大黃湯、理中加桂湯，亦有桂枝湯。
少陰有麻附辛、甘二湯。
厥陰有當歸四逆湯。
蓋皆不離桂、麻二味。
病而僅屬風寒，不論傳在何經，隻須桂、麻辛散表邪，自無不解。
不治而病入陽明腑則為實熱，不可辛散矣。
不治而病入太陰臟，則為虛寒，不可寒瀉矣。
少、厥病之虛寒者，同於太陰臟，亦宜溫補。
若少、厥病而為實熱，仍還陽明腑，則應寒瀉。
蓋桂、麻以辛散者祛寒，膏、黃以撤熱者救陰，薑、附以辛熱者回陽，人參以養陰者退熱。
病在太陽，則用麻、桂。
病在太、少，則用柴胡。
病入陽明，則用葛根。
病入少、厥，則用細辛。
此仲景之辛散也。
非寒不瀉，芩、連、膏、黃，仲景之瀉藥。
非溫不補，萸、椒、薑、附，仲景之補藥。
一百十三方，以此數語括之，頭頭是道，何難用之有？ 傷寒方論三 古今之病，不外寒熱兩途。
古今之治，不外溫清兩法。
古於汗病通曰傷寒，不知何時浸失此旨。
遂不審傷寒之論不獨有治寒之方，前人於溫熱病禁用傷寒方者，隻是教人於葛根等病不得仍用桂、麻等方，而非通指傷寒方言也。
不知何時又失此旨，將《傷寒論》中方自葛根而下如芩、連、梔、柏之統於膏、黃者，始則不識其病，繼且不解其方，因而不用其藥。
最可笑者，韓祗和覺桂枝之難用，而謂今昔有不同。
朱肱、龐安常皆謂夏月用麻、桂發表須加寒藥，否則熱甚斑黃。
王安道曰：近代學者視仲景書，欲仗焉而不敢終決；欲棄焉則猶以為立法之祖而莫能外。
甚則待為文具，又甚則束之高閣。
至陳素中特作《傷寒辨證》，且曰：人遇溫熱病，但以為桂枝、麻黃今時難用，或以為春夏用桂枝、麻黃鬚加石膏、黃芩，已極可笑。
而又曰：或亦有知用寒涼清解，反不敢用桂枝、麻黃者，則更不知所雲矣。
夫《傷寒論》豈止桂、麻二方？用傷寒方者，豈必用桂、麻二物？總由傷寒兩字礙目刺手，不能知風寒、溫熱皆歸此論，溫法、清法劈分兩途，故有此種種疑難，徒貽笑柄。
吾則以為，遇太陽有汗之中風則用桂枝，遇太陽無汗之傷寒則用麻黃，遇陽明惡熱，不惡寒，汗多，渴飲者，則用葛根芩連，而已病之有汗無汗、惡寒不惡寒、渴與不渴、能食不能食，無一不予人以可見。
而更參之以脈，合之以時，宜溫宜清，固有截然不淆者。
況以醫者當身所值六十年之氣化，計之濕寒、寒濕之運，則以能用桂、麻、薑、附為長。
風、燥二火之運，則以能用芩、連、膏、黃為長。
六六三百六十年，宜從溫法者二，宜從清法者四。
即言六氣不過寒熱兩途，即言六氣之治亦不過溫清兩法，而《傷寒論》為法具備，其斯以為仲景矣乎。
傷寒去實論 天為清虛之府，人為虛靈之體，不為病也。
有病則為實。
寒之邪曰實邪，傷於寒曰表實，猶曰虛器之中有物焉。
以實之非強實壯實之謂。
徐之才「十劑」中「輕可去實」，即此實字。
自夫人以體之強壯者為結實，以體之不甚者強壯者為不結實，遂謂結實者必無病，病必由於不結實。
而將《內經》「實則瀉之」及「毋實實」之訓亦認作結實之實，且於臨病人時預懸一強壯之形於心，而目中則