卷上
關燈
小
中
大
白芍斂之下行以安其腎，甘草助胃陽而蔽腎陽，純為治裡之劑，而非復解表之桂枝湯矣。
按仲景所用雖皆雲桂枝，然其中實有當用肉桂者，不可不察，此方是也。
此症最少，初時當推麻黃附子細辛湯義治之，方不有誤。
前症最多，前症而兼感寒者亦復不少。
小腹雖然跳動，乃素有積氣，鬱而不伸所緻，終不能越關而上，當以感寒之藥，兼降氣疏通之品治之。
醫人若少經歷，而謂仲景方法，原為治傷寒而設，不可移易，重用肉桂，豈不益其內焰，津液乾枯而死乎？仲景遺其多而反言其少者，為實症易治，虛症難防，恐蹈虛虛之弊，則有頃刻亡陽，駟馬難追之患也。
論薄菏第二十 疫症本系火毒，非感寒可比，故太陽經禁用麻桂改用羌活。
然予猶嫌燥烈，莫若蘇薄荷為最。
蓋薄荷辛能發表，香能驅疫，涼能解火，味最尖利，專能開竅，豈不一物四擅其長乎？疫症本無外邪，且在春夏，最易得汗，不必藉羌活之燥烈也。
然必以柴胡為君，以薄荷為臣，口渴再加葛根，而汗未有不出者。
若數帖而汗不出，必有他症閉之，兼理他症，其汗自出。
論滑石貫眾第二十一 前雲薄荷發汗，乃見太陽表症。
如汗出而表不解，兼口渴溺澀，此七日自汗症也，《溫疫論》用柴胡清燥湯治之。
蓋疫症最喜涼而疏通之品，滑石最為相宜，每劑加入，洵取自汗之妙藥也。
貫眾苦毒微寒，能破癥結，發斑疹，解腹痛，闢瘟疫。
疫症胃口痞滿，結痛者，用之最當。
何吳又可置而勿論乎？ 論熟大黃第二十二 《溫疫論》喜用生大黃，未曾言熟大黃之妙。
蓋舌胎黃燥者，當用生大黃矣。
若雖黃而潤，大便不結，生軍未可多用，少用又不見效，當生熟軍並用之。
如曾經發汗後，舌未轉黃，胸膈痞滿而痛者。
此原有積滯，當以柴胡清燥湯加枳、樸、熟軍微利之。
此即大柴胡湯之意。
若待舌黃燥，方以生軍下之，是養虎貽患矣。
夫寒之最者，莫如黃連，用之火不能下，即用熟軍一錢，次日必小便如血，蓋大黃乃推陳緻新之品，驅邪直下，加以酒蒸多次，能將巔頂之火，驅之二便而出，誠妙藥也。
即雜症積滯，痰飲，火眼，火痘，實痢，實瘧，或單用，或佐以他藥，每見殊功。
吾聞維揚之風，棄而不用，縱風土卑柔，豈無十中一二強健者？須知大黃所愈之症，決非他藥可代。
若當用不用，或反執補正而邪自去之語，是齊元為周師所圍，尚講老子，安得不亡乎？ 論夏月小兒內傷外感第二十三 夏月小兒，腹脹，身暴熱，或有汗，或無汗，或時有汗，或時無汗，此症固內傷飲食，然外兼風寒暑濕者強半焉。
蓋此時小兒，或裸體乘涼，或就風熟睡，或暴日嘻戲，或濕地久坐，故此時最多內傷外感之症，即瘧痢之源也。
幼科不明此理，以為身熱單系內滯所緻，止以腹脹為憑，動用下藥，殊不知內傷之食一去，而外感之邪陷入，重則變為結胸不治，輕則變為痞滿。
醫見痞滿，更下之，小兒元氣未全，遂變慢驚不治矣。
又輕者，邪陷半表而為瘧，或深入腸胃而為痢，此皆專門幼科之罪也。
良醫於此，必細辨外感之有無，方為善治，故喻嘉言以小柴胡湯治痢，亦此義也。
論《內經》無痰瘧滯瘧第二十四 《內經》論瘧，皆本風寒暑濕，並未言及屬痰屬滯者，然後人有「無痰不成瘧，無滯不成瘧」之語，以痰以滯治之甚效，豈古人反不及今人耶？蓋古人片言居要，隻言病根，而後人因此識彼，闡發其變，二者不可偏廢也。
瘧由風寒暑濕漸入而不覺，遂藏少陽，數日後，發為瘧疾。
若如感寒之驟入，則必一病不起，尚待數日始發，而猶在半表半裡，半病半愈之間，故猶然飲食，葷腥不禁，不知邪既中人，經絡早已凝滯，其飲食葷腥，不能變化精微，反能助桀為虐，而變為痰滯也。
其外邪一與痰滯相搏，勾連不散，日久結為瘧母難愈，故後人治痰與滯，每每見效者以此。
詎非《內經》言風寒暑濕者，為緻瘧之本，而後人治痰與滯者，闡其變乎？ 論《內經》脾病而四支不用第二十五 脾病而四支不用，有虛有實。
《內經》專主於虛，謂脾主四支。
今脾氣虛弱，不能為胃行其津液，以灌溉乎四支，故四支不為用也。
然體肥善飲，素多痰火者，一旦發動，經絡壅塞，四支疼痛，亦不為用。
此亦脾家之病，較前症更多。
一宜補正，一宜滌盪，相懸天壤，細參內症色脈，自不能掩矣。
論《內經》論「新產及大病後不可瀉」與朱丹溪言「產後當以大補氣血為本，雖有雜症，以末治之」第二十六 《內經》有五奪不可瀉，以新產及大病後居其末。
後朱丹溪又雲：「產後當以大補氣血為本，雖有雜症，以末治之」。
以此聖賢之語觀之，似新產與大病後無實症矣。
抑知產後之實症，不少於虛症，大病後之實症，尤多於虛乎？夫聖賢之意，為此二症，關係甚大，設用溫補不當，猶可改救，若蹈虛虛之弊，則立見殺人，故專以虛立論也。
蓋產後之虛實當以生產之難易，惡露之多寡斷之。
產難下血多者，雖壯實之人，多屬虛症。
產易下血少者，如瓜熟落蒂，雖羸弱之人，不至大虛。
又有胎前有病者，多屬實屬火，若果大虛，何能養胎？胎氣壅窒氣道，飲食鬱滯易為痰火，是知實火之症，一經產後，有變為虛寒者，有變為半虛半實者，有仍系實火之症，而終不變者，未可因產後而盡以溫補治之也。
況生產之家，或頻進產婦糯粥以安其胎，或多食雞子以暖其腸，或時飲椒酒紅糖以溫其中，或常燒熱磚以熨其腹，或過飲人參圓湯以補其虛，或早食肉羹以開其味，是皆與實火之症，相助為虐矣。
醫人不明此理，而膠柱鼓瑟，惟執《內經》、丹溪之語，而強進參、耆、朮、草、歸、芎溫補之品，見熱愈熾。
又以為下寒上熱，繼以附、桂、薑、吳等，則中宮如火加油，變症百出，至死不敢用寒涼消導之劑。
悲夫！其瘀血不清，亦不出虛、實及半虛半實三種治法。
至於大病後，若未入裡而汗解者，其症本輕，可以不補。
若下解之症，內火不能遽清，米飲下咽立復，尚可溫補乎？須仍進苦寒導赤之劑，但減硝、黃，繼以甘寒養陰，直待小便清白，痰清咳止，一七後，方可漸進溫補。
每見大病後，痰火不清，咳嗽不止，醫人不敢再進苦寒，而惟以甘寒潤肺，日久不愈，變為勞瘵而死，此予目擊心傷者也。
是愈後即進溫補之症，百中一二。
《內經》之語，尤不可泥。
此皆予素所經歷，故特表而出之。
但中病即止，不可過劑耳。
論《內經》五奪不可瀉第二十七 《內經》有五奪不可瀉，謂形肉已奪，是一奪也。
大奪血之後，是二奪也。
大汗出之後，是三奪也。
大洩之後，是四奪也。
新產及大病之後，是五奪也。
此皆不可瀉。
然聖人特言其大關耳，其中實有不盡然者。
其新產及大病之後，猶屬實症者，予前已論之矣。
大汗出之後，當於予「感寒之汗與時疫之汗不同」論中，想見一斑，俱不復贅。
茲特取其餘者論之。
如大奪血之後，果系腎水不能制相火，與所出皆鮮血者，即當斟酌於補陰補陽之兩途。
若系瘀血，必是正氣充足，始能發動，何大虛之有？若有未盡，仍當下之。
其鮮血雖屬當補，若系痘疹感寒時疫之出血者，又豈可遽補乎？大洩之後，若因重用硝黃而行之不止者可補。
若下之早，數日後，復聚於胃，與未經下過，而水瀉不止，或小下而稀糞傍流，細審內有實症者，皆仍當下之也。
惟有久病形肉已奪一症，是為真虛，死不治。
為脾氣久已大傷，不能復振，邪亦固結，不能即去，不但瀉之不能任，即補之亦不能受也。
若補瀉兼施，終屬模稜而難挽。
故斷之曰：「此真虛症也，死不治。
」 論《石室秘錄》第二十八 夫《石室秘錄》一書，乃從《醫貫》中化出，觀其專於補腎、補脾、舒肝，即《醫貫》之好用地黃湯、補中益氣湯、枳朮丸、逍遙散之意也。
彼則補脾腎而不雜，此又好脾腎兼補者也。
雖然，此乃讀書多而臨症少，所謂文字之醫是也。
惟恐世人不信，托以神道設教，吾懼其十中必殺人二三也。
何則？病之虛者，雖十中七八，而實者豈無二三？彼隻有補無瀉，虛者自可取效，實者即可立斃，豈非十中殺人二三者乎？夫產後屬虛，誰不知之？至復感外邪，則火多於寒，胎前諸症亦然，彼皆用附、桂、參、術。
類中之症，陰虛多於陽虛，彼動用三生飲。
感寒人參難於輕投，彼則恣用無忌。
舌胎黃黑，非下不退，甚有屢下之者，彼惟以甘寒養陰，痘症實火多於虛寒，彼多用溫補。
何皆異於予之所驗乎？醫貴切中病情，最忌迂遠牽扯。
凡病畢竟直取者多，隔治者少。
彼皆用隔治而棄直取，是以伐衛緻楚為奇策，而仗義執言為無謀也。
何舍近而求遠，尚奇而棄正哉？予業醫之初，亦執補正則邪去之理，與隔治玄妙之法，每多不應，後改為直治病本，但使無虛虛實實之誤，標本緩急之差，則效如桴鼓矣。
即作文之直接了當法也。
夫醫人治病，須斟酌再四，使萬無一錯，十中而殺二三可乎？是書論理甚微，辨症辨脈則甚疏，是又不及《醫貫》矣。
且《醫貫》若不經呂晚村先生批評，則亦不可用，而況不及《醫貫》者，可善用乎？至於用藥則大膽無忌，蓋治病不難於用藥，而難於辨症辨脈。
脈症既明，用藥不遠矣。
若脈症不明，罔識所從，雖有妙理，安能為用？用藥少差，立見殺人，況大膽無忌乎？總之治久病及大虛之症則可，治新病及實多虛少者則不可。
治直中陰寒則可，治傳經外感則不可。
治內傷勞倦則可，治內傷飲食則不可。
種種治法，不過一補而已，何醫道之易易哉？可知是書，終為紙上談兵。
觀之者，明其理而緩其用可也。
論沈虛明費建中治痘迥異第二十九 沈虛明治痘，好用升麻，有用至三錢者。
虛症固用，實症亦用之。
謂毒為本，火為標，升則痘毒外出，而火自息也。
孰知虛症多用，必重虛其表，實症用之，是以火濟火矣。
費建中好用大黃，有首尾不禁者。
謂痘系火毒，今又行之火運，火毒未有不上升者。
不上升者，皆毒火壅之也。
故下奪其壅，則痘必上升。
孰知痘雖火毒，必賴元氣鼓盪。
若屢下而元氣下陷，何能送毒外出？並噓血成漿哉？二理須渾化胸中，方為治痘良醫。
論費建中「頻頻欲解仍艱澀」之句第三十 瀉痢後重努責，有虛有實，書載紛紛，茲不復贅。
以此推之，是知痘瀉後重努責，亦有虛實也。
費建中雲：「熱毒沖腸便自頻，喜腸傳送毒難侵，頻頻欲解仍
按仲景所用雖皆雲桂枝，然其中實有當用肉桂者，不可不察，此方是也。
此症最少，初時當推麻黃附子細辛湯義治之，方不有誤。
前症最多，前症而兼感寒者亦復不少。
小腹雖然跳動，乃素有積氣，鬱而不伸所緻，終不能越關而上，當以感寒之藥，兼降氣疏通之品治之。
醫人若少經歷，而謂仲景方法，原為治傷寒而設，不可移易，重用肉桂，豈不益其內焰，津液乾枯而死乎？仲景遺其多而反言其少者，為實症易治，虛症難防，恐蹈虛虛之弊，則有頃刻亡陽，駟馬難追之患也。
論薄菏第二十 疫症本系火毒，非感寒可比，故太陽經禁用麻桂改用羌活。
然予猶嫌燥烈，莫若蘇薄荷為最。
蓋薄荷辛能發表，香能驅疫，涼能解火，味最尖利，專能開竅，豈不一物四擅其長乎？疫症本無外邪，且在春夏，最易得汗，不必藉羌活之燥烈也。
然必以柴胡為君，以薄荷為臣，口渴再加葛根，而汗未有不出者。
若數帖而汗不出，必有他症閉之，兼理他症，其汗自出。
論滑石貫眾第二十一 前雲薄荷發汗，乃見太陽表症。
如汗出而表不解，兼口渴溺澀，此七日自汗症也，《溫疫論》用柴胡清燥湯治之。
蓋疫症最喜涼而疏通之品，滑石最為相宜，每劑加入，洵取自汗之妙藥也。
貫眾苦毒微寒，能破癥結，發斑疹，解腹痛，闢瘟疫。
疫症胃口痞滿，結痛者，用之最當。
何吳又可置而勿論乎？ 論熟大黃第二十二 《溫疫論》喜用生大黃，未曾言熟大黃之妙。
蓋舌胎黃燥者，當用生大黃矣。
若雖黃而潤，大便不結，生軍未可多用，少用又不見效，當生熟軍並用之。
如曾經發汗後，舌未轉黃，胸膈痞滿而痛者。
此原有積滯，當以柴胡清燥湯加枳、樸、熟軍微利之。
此即大柴胡湯之意。
若待舌黃燥，方以生軍下之，是養虎貽患矣。
夫寒之最者，莫如黃連，用之火不能下，即用熟軍一錢，次日必小便如血，蓋大黃乃推陳緻新之品，驅邪直下，加以酒蒸多次，能將巔頂之火，驅之二便而出，誠妙藥也。
即雜症積滯，痰飲，火眼，火痘，實痢，實瘧，或單用，或佐以他藥，每見殊功。
吾聞維揚之風，棄而不用，縱風土卑柔，豈無十中一二強健者？須知大黃所愈之症，決非他藥可代。
若當用不用，或反執補正而邪自去之語，是齊元為周師所圍，尚講老子，安得不亡乎？ 論夏月小兒內傷外感第二十三 夏月小兒，腹脹，身暴熱，或有汗，或無汗，或時有汗，或時無汗，此症固內傷飲食，然外兼風寒暑濕者強半焉。
蓋此時小兒，或裸體乘涼，或就風熟睡，或暴日嘻戲，或濕地久坐，故此時最多內傷外感之症，即瘧痢之源也。
幼科不明此理，以為身熱單系內滯所緻，止以腹脹為憑，動用下藥，殊不知內傷之食一去，而外感之邪陷入，重則變為結胸不治，輕則變為痞滿。
醫見痞滿，更下之，小兒元氣未全，遂變慢驚不治矣。
又輕者，邪陷半表而為瘧，或深入腸胃而為痢，此皆專門幼科之罪也。
良醫於此，必細辨外感之有無，方為善治，故喻嘉言以小柴胡湯治痢，亦此義也。
論《內經》無痰瘧滯瘧第二十四 《內經》論瘧，皆本風寒暑濕，並未言及屬痰屬滯者，然後人有「無痰不成瘧，無滯不成瘧」之語，以痰以滯治之甚效，豈古人反不及今人耶？蓋古人片言居要，隻言病根，而後人因此識彼，闡發其變，二者不可偏廢也。
瘧由風寒暑濕漸入而不覺，遂藏少陽，數日後，發為瘧疾。
若如感寒之驟入，則必一病不起，尚待數日始發，而猶在半表半裡，半病半愈之間，故猶然飲食，葷腥不禁，不知邪既中人，經絡早已凝滯，其飲食葷腥，不能變化精微，反能助桀為虐，而變為痰滯也。
其外邪一與痰滯相搏，勾連不散，日久結為瘧母難愈，故後人治痰與滯，每每見效者以此。
詎非《內經》言風寒暑濕者，為緻瘧之本，而後人治痰與滯者，闡其變乎？ 論《內經》脾病而四支不用第二十五 脾病而四支不用，有虛有實。
《內經》專主於虛，謂脾主四支。
今脾氣虛弱，不能為胃行其津液，以灌溉乎四支，故四支不為用也。
然體肥善飲，素多痰火者，一旦發動，經絡壅塞，四支疼痛，亦不為用。
此亦脾家之病，較前症更多。
一宜補正，一宜滌盪，相懸天壤，細參內症色脈，自不能掩矣。
論《內經》論「新產及大病後不可瀉」與朱丹溪言「產後當以大補氣血為本，雖有雜症，以末治之」第二十六 《內經》有五奪不可瀉，以新產及大病後居其末。
後朱丹溪又雲：「產後當以大補氣血為本，雖有雜症，以末治之」。
以此聖賢之語觀之，似新產與大病後無實症矣。
抑知產後之實症，不少於虛症，大病後之實症，尤多於虛乎？夫聖賢之意，為此二症，關係甚大，設用溫補不當，猶可改救，若蹈虛虛之弊，則立見殺人，故專以虛立論也。
蓋產後之虛實當以生產之難易，惡露之多寡斷之。
產難下血多者，雖壯實之人，多屬虛症。
產易下血少者，如瓜熟落蒂，雖羸弱之人，不至大虛。
又有胎前有病者，多屬實屬火，若果大虛，何能養胎？胎氣壅窒氣道，飲食鬱滯易為痰火，是知實火之症，一經產後，有變為虛寒者，有變為半虛半實者，有仍系實火之症，而終不變者，未可因產後而盡以溫補治之也。
況生產之家，或頻進產婦糯粥以安其胎，或多食雞子以暖其腸，或時飲椒酒紅糖以溫其中，或常燒熱磚以熨其腹，或過飲人參圓湯以補其虛，或早食肉羹以開其味，是皆與實火之症，相助為虐矣。
醫人不明此理，而膠柱鼓瑟，惟執《內經》、丹溪之語，而強進參、耆、朮、草、歸、芎溫補之品，見熱愈熾。
又以為下寒上熱，繼以附、桂、薑、吳等，則中宮如火加油，變症百出，至死不敢用寒涼消導之劑。
悲夫！其瘀血不清，亦不出虛、實及半虛半實三種治法。
至於大病後，若未入裡而汗解者，其症本輕，可以不補。
若下解之症，內火不能遽清，米飲下咽立復，尚可溫補乎？須仍進苦寒導赤之劑，但減硝、黃，繼以甘寒養陰，直待小便清白，痰清咳止，一七後，方可漸進溫補。
每見大病後，痰火不清，咳嗽不止，醫人不敢再進苦寒，而惟以甘寒潤肺，日久不愈，變為勞瘵而死，此予目擊心傷者也。
是愈後即進溫補之症，百中一二。
《內經》之語，尤不可泥。
此皆予素所經歷，故特表而出之。
但中病即止，不可過劑耳。
論《內經》五奪不可瀉第二十七 《內經》有五奪不可瀉，謂形肉已奪，是一奪也。
大奪血之後，是二奪也。
大汗出之後，是三奪也。
大洩之後，是四奪也。
新產及大病之後，是五奪也。
此皆不可瀉。
然聖人特言其大關耳，其中實有不盡然者。
其新產及大病之後，猶屬實症者，予前已論之矣。
大汗出之後，當於予「感寒之汗與時疫之汗不同」論中，想見一斑，俱不復贅。
茲特取其餘者論之。
如大奪血之後，果系腎水不能制相火，與所出皆鮮血者，即當斟酌於補陰補陽之兩途。
若系瘀血，必是正氣充足，始能發動，何大虛之有？若有未盡，仍當下之。
其鮮血雖屬當補，若系痘疹感寒時疫之出血者，又豈可遽補乎？大洩之後，若因重用硝黃而行之不止者可補。
若下之早，數日後，復聚於胃，與未經下過，而水瀉不止，或小下而稀糞傍流，細審內有實症者，皆仍當下之也。
惟有久病形肉已奪一症，是為真虛，死不治。
為脾氣久已大傷，不能復振，邪亦固結，不能即去，不但瀉之不能任，即補之亦不能受也。
若補瀉兼施，終屬模稜而難挽。
故斷之曰：「此真虛症也，死不治。
」 論《石室秘錄》第二十八 夫《石室秘錄》一書，乃從《醫貫》中化出，觀其專於補腎、補脾、舒肝，即《醫貫》之好用地黃湯、補中益氣湯、枳朮丸、逍遙散之意也。
彼則補脾腎而不雜，此又好脾腎兼補者也。
雖然，此乃讀書多而臨症少，所謂文字之醫是也。
惟恐世人不信，托以神道設教，吾懼其十中必殺人二三也。
何則？病之虛者，雖十中七八，而實者豈無二三？彼隻有補無瀉，虛者自可取效，實者即可立斃，豈非十中殺人二三者乎？夫產後屬虛，誰不知之？至復感外邪，則火多於寒，胎前諸症亦然，彼皆用附、桂、參、術。
類中之症，陰虛多於陽虛，彼動用三生飲。
感寒人參難於輕投，彼則恣用無忌。
舌胎黃黑，非下不退，甚有屢下之者，彼惟以甘寒養陰，痘症實火多於虛寒，彼多用溫補。
何皆異於予之所驗乎？醫貴切中病情，最忌迂遠牽扯。
凡病畢竟直取者多，隔治者少。
彼皆用隔治而棄直取，是以伐衛緻楚為奇策，而仗義執言為無謀也。
何舍近而求遠，尚奇而棄正哉？予業醫之初，亦執補正則邪去之理，與隔治玄妙之法，每多不應，後改為直治病本，但使無虛虛實實之誤，標本緩急之差，則效如桴鼓矣。
即作文之直接了當法也。
夫醫人治病，須斟酌再四，使萬無一錯，十中而殺二三可乎？是書論理甚微，辨症辨脈則甚疏，是又不及《醫貫》矣。
且《醫貫》若不經呂晚村先生批評，則亦不可用，而況不及《醫貫》者，可善用乎？至於用藥則大膽無忌，蓋治病不難於用藥，而難於辨症辨脈。
脈症既明，用藥不遠矣。
若脈症不明，罔識所從，雖有妙理，安能為用？用藥少差，立見殺人，況大膽無忌乎？總之治久病及大虛之症則可，治新病及實多虛少者則不可。
治直中陰寒則可，治傳經外感則不可。
治內傷勞倦則可，治內傷飲食則不可。
種種治法，不過一補而已，何醫道之易易哉？可知是書，終為紙上談兵。
觀之者，明其理而緩其用可也。
論沈虛明費建中治痘迥異第二十九 沈虛明治痘，好用升麻，有用至三錢者。
虛症固用，實症亦用之。
謂毒為本，火為標，升則痘毒外出，而火自息也。
孰知虛症多用，必重虛其表，實症用之，是以火濟火矣。
費建中好用大黃，有首尾不禁者。
謂痘系火毒，今又行之火運，火毒未有不上升者。
不上升者，皆毒火壅之也。
故下奪其壅，則痘必上升。
孰知痘雖火毒，必賴元氣鼓盪。
若屢下而元氣下陷，何能送毒外出？並噓血成漿哉？二理須渾化胸中，方為治痘良醫。
論費建中「頻頻欲解仍艱澀」之句第三十 瀉痢後重努責，有虛有實，書載紛紛，茲不復贅。
以此推之，是知痘瀉後重努責，亦有虛實也。
費建中雲：「熱毒沖腸便自頻，喜腸傳送毒難侵，頻頻欲解仍