●卷六 論說第五
關燈
小
中
大
嬴為姬，蓋傳寫之訛。
《索隐》雖辨，要為回護之說，然亦可見古來從無以徐為姬姓者，而羅氏特造此典故，豈即據史遷誤說耶 第十，論《公羊傳》說徐滅杞之誤 此亦誤嬴徐為淮夷者也。
前者為鹹之會。
是年城緣陵。
左氏曰：會于鹹，淮夷病杞。
故《公羊》誤以徐為淮夷，于是竊取《左氏》之說而妙變其詞。
不知是時，徐方為齊與國，且為昏姻。
已服于齊，徐安得違齊桓而伐之若齊桓以昏姻之故，舍徐弗讨，而姑城緣陵以慰已人，則齊桓何以令諸侯曰：蓋徐、莒脅之蓋者，疑辭。
公羊氏殆尚未堅信，而何氏哓哓不已，言之再三，亦可謂墨守無斷者矣。
第十一，論《路史》說徐滅冥之妄 又造典故矣。
《史記》載嬴姓之國有白冥，連讀之也。
而離之為二，問其始封，不能說也。
漫曰：嬴國而已。
問其亡國，不能詳也，漫曰：白滅于楚，冥則徐滅之而已。
而吾窮之于其所著之《國名記》，又不能有原本之說也。
于白則又漫曰：楚平滅以封勝曰白公；于冥則竊《左傳》伐冥阝三門而又漫曰：冀伐之者，後為虞氏邑，而于《後紀》徐滅之說，語焉若忘。
夫白公之白，為楚邑。
伐冥阝之冥阝，為虞邑，皆非國号，與史所記嬴國之白、冥，風馬牛不相及者，而妄言之若此。
羅氏作《路史》據谶緯以說皇古，已為不經，而其屬詞尤多乘舛。
即以徐事而論，因《水經注》之誤而造徐調之名；因宋康之誤，而造徐康之谥；因《史記》之誤，而造徐姬之姓，而滅冥一事，又不知其誤于何書，尚當詳察之。
第十二，論孔子穎達說春秋後，徐複重興之無據 此因邾考公卒在春秋後，而久滅之徐國忽通吊使，故不得已而為此說，然已削趾而就屦矣。
鄭康成曰：考或為定，鄭豈無本而漫為此言。
第十三，論《徐偃王志》 《博物志》引《徐偃王志》一段，不知何人所撰。
自《博物》外，無見引于他說者。
書中說周王命楚伐徐，已襲《史記》，且雲彭城武原縣，則斷非周秦人著作矣。
《水經注濟水》條，則嘗及之，曰：張華《博物志》錄著作令史茅溫所為送。
劉成國《徐州地理志》雲：徐偃王之異言，徐君宮人娠而生卵雲雲。
據其文義，似劉成國将宦徐州，而茅溫作《徐州地理志》以送之者。
似《博物志》說偃王一段，皆在《徐州地理志》中者，似《徐州地理志》中篇目有曰徐偃王之異者。
果爾則張華《博物志》時，何以不稱《徐州地理志》，而乃故造名目，曰徐偃王志耶郦道元作《水經注》何以不直引《徐州地理志》而必輾轉說《博物志》引《徐州地理志》耶皆不可解。
今餘作此書，亦名之曰《徐偃王志》者，以為雜采舊聞，無當大雅，謹避子長《世家》之号，聊仍茂先《博物》之名雲爾。
先三伯祖柳泉公，兩上春官，即家居不複出。
藏四部書六萬卷，盡發而讀之。
耽思研精，至老彌笃。
論經主先秦之書，以平衆難，不蹈近人墨守之弊。
論史獨推史遷，班、範以下，則條舉而糾之。
羽經翼傳，學者宗之，号為柳泉先生。
生平著述，如《逸湯誓考》六卷，《山中學詩記》四卷，《四明宋元六志校勘記》三十一卷，《煙嶼樓文集》四十卷，《詩集》十八卷，《讀書志》十六卷，《筆記》八卷，皆已梓行。
惟《鄞藝文志》錄公所撰之《徐偃王志》六卷，迄未刊也。
曰記事上，曰記事下，曰世系，曰地理，曰冢廟，曰論說，悉本《周書》、《戴禮》、《國語》、《世本》之屬之可信者，不足則益證之以正史及漢晉人言，其他谶言、别史絕不采及，義正詞确，一歸至當，是信史亦才史也，可任其久湮耶二十八年春，日寇深入，蛟門告急，公曾孫宇曾檢交志稿正、副兩本，惟已蠹侵，亟粘補，并亟謄錄，幸副本有未明者，得稽諸正稿。
稿末摘錄用秦漢魏人語之堪為論斷者，乃厘而分附于紀事之後。
紀事内有糾正史謬者，亦移歸于論說之中。
《世系》原無鑒譜，不知何人所附，茲仍之者，資考證也。
首有朱述之、姚梅伯兩先生序。
姚序未書歲次，惟于稿首書“應珍藏勿失”等語，則當在公殁之後。
文因改竄失次，難以卒讀，茲就其語氣而次第之，蓋斯序姚屬他人代撰而改定之也。
朱序道光戊申，是歲公年三十五，今公百三十有五歲，則志于今适百哉，不可謂不久，而得勿失亦雲幸矣。
乃攜謄錄本繞道來滬，老友約園見之大喜，謂可入其《四明叢書》第八集。
惟時百物騰踴，紙值高，锓闆亦非易，僅錄副而序之。
甲申冬，複出志稿重行雠校，知尚有公所欲言而未盡者，擇要補繹，别以正逵按語附注于下。
有缺誤者悉補正之，從新鈔錄未竟，而約園歸道山矣。
閱兩月，日寇平。
明年，其子星聯刻八集告竣，獨所刻之《徐偃王志》，較餘續校之手鈔本，少十之一，星聯謂當補刻。
因思約園校鄉先哲著述，序而刻之，多至百六十種。
年七十，抱痼猶自序其雜著曰：鄉書之輯，十得其八，天其許我繼續之，宜乎其有後也。
《徐偃王志》，晉時已有之，惜亡佚，莫可考。
我公闡揚聖德，博綜群籍，以考定之，俾讀得知所依向，不為荒妄慢誕者所淆，有裨經史，實非淺鮮，我子孫尤當珍視之也。
民國三十七年十月，從孫正逵謹識。
《索隐》雖辨，要為回護之說，然亦可見古來從無以徐為姬姓者，而羅氏特造此典故，豈即據史遷誤說耶 第十，論《公羊傳》說徐滅杞之誤 此亦誤嬴徐為淮夷者也。
前者為鹹之會。
是年城緣陵。
左氏曰：會于鹹，淮夷病杞。
故《公羊》誤以徐為淮夷，于是竊取《左氏》之說而妙變其詞。
不知是時，徐方為齊與國，且為昏姻。
已服于齊，徐安得違齊桓而伐之若齊桓以昏姻之故，舍徐弗讨，而姑城緣陵以慰已人，則齊桓何以令諸侯曰：蓋徐、莒脅之蓋者，疑辭。
公羊氏殆尚未堅信，而何氏哓哓不已，言之再三，亦可謂墨守無斷者矣。
第十一，論《路史》說徐滅冥之妄 又造典故矣。
《史記》載嬴姓之國有白冥，連讀之也。
而離之為二，問其始封，不能說也。
漫曰：嬴國而已。
問其亡國，不能詳也，漫曰：白滅于楚，冥則徐滅之而已。
而吾窮之于其所著之《國名記》，又不能有原本之說也。
于白則又漫曰：楚平滅以封勝曰白公；于冥則竊《左傳》伐冥阝三門而又漫曰：冀伐之者，後為虞氏邑，而于《後紀》徐滅之說，語焉若忘。
夫白公之白，為楚邑。
伐冥阝之冥阝，為虞邑，皆非國号，與史所記嬴國之白、冥，風馬牛不相及者，而妄言之若此。
羅氏作《路史》據谶緯以說皇古，已為不經，而其屬詞尤多乘舛。
即以徐事而論，因《水經注》之誤而造徐調之名；因宋康之誤，而造徐康之谥；因《史記》之誤，而造徐姬之姓，而滅冥一事，又不知其誤于何書，尚當詳察之。
第十二，論孔子穎達說春秋後，徐複重興之無據 此因邾考公卒在春秋後，而久滅之徐國忽通吊使，故不得已而為此說，然已削趾而就屦矣。
鄭康成曰：考或為定，鄭豈無本而漫為此言。
第十三，論《徐偃王志》 《博物志》引《徐偃王志》一段，不知何人所撰。
自《博物》外，無見引于他說者。
書中說周王命楚伐徐，已襲《史記》，且雲彭城武原縣，則斷非周秦人著作矣。
《水經注濟水》條，則嘗及之，曰：張華《博物志》錄著作令史茅溫所為送。
劉成國《徐州地理志》雲：徐偃王之異言，徐君宮人娠而生卵雲雲。
據其文義，似劉成國将宦徐州，而茅溫作《徐州地理志》以送之者。
似《博物志》說偃王一段，皆在《徐州地理志》中者，似《徐州地理志》中篇目有曰徐偃王之異者。
果爾則張華《博物志》時，何以不稱《徐州地理志》，而乃故造名目，曰徐偃王志耶郦道元作《水經注》何以不直引《徐州地理志》而必輾轉說《博物志》引《徐州地理志》耶皆不可解。
今餘作此書，亦名之曰《徐偃王志》者，以為雜采舊聞，無當大雅，謹避子長《世家》之号，聊仍茂先《博物》之名雲爾。
先三伯祖柳泉公，兩上春官，即家居不複出。
藏四部書六萬卷，盡發而讀之。
耽思研精，至老彌笃。
論經主先秦之書，以平衆難，不蹈近人墨守之弊。
論史獨推史遷，班、範以下，則條舉而糾之。
羽經翼傳，學者宗之，号為柳泉先生。
生平著述，如《逸湯誓考》六卷，《山中學詩記》四卷，《四明宋元六志校勘記》三十一卷，《煙嶼樓文集》四十卷，《詩集》十八卷，《讀書志》十六卷，《筆記》八卷，皆已梓行。
惟《鄞藝文志》錄公所撰之《徐偃王志》六卷，迄未刊也。
曰記事上，曰記事下，曰世系，曰地理，曰冢廟，曰論說，悉本《周書》、《戴禮》、《國語》、《世本》之屬之可信者，不足則益證之以正史及漢晉人言，其他谶言、别史絕不采及，義正詞确，一歸至當，是信史亦才史也，可任其久湮耶二十八年春，日寇深入，蛟門告急，公曾孫宇曾檢交志稿正、副兩本，惟已蠹侵，亟粘補，并亟謄錄，幸副本有未明者，得稽諸正稿。
稿末摘錄用秦漢魏人語之堪為論斷者，乃厘而分附于紀事之後。
紀事内有糾正史謬者，亦移歸于論說之中。
《世系》原無鑒譜，不知何人所附，茲仍之者，資考證也。
首有朱述之、姚梅伯兩先生序。
姚序未書歲次，惟于稿首書“應珍藏勿失”等語，則當在公殁之後。
文因改竄失次，難以卒讀，茲就其語氣而次第之，蓋斯序姚屬他人代撰而改定之也。
朱序道光戊申，是歲公年三十五，今公百三十有五歲，則志于今适百哉，不可謂不久，而得勿失亦雲幸矣。
乃攜謄錄本繞道來滬，老友約園見之大喜，謂可入其《四明叢書》第八集。
惟時百物騰踴，紙值高，锓闆亦非易，僅錄副而序之。
甲申冬，複出志稿重行雠校，知尚有公所欲言而未盡者，擇要補繹，别以正逵按語附注于下。
有缺誤者悉補正之，從新鈔錄未竟，而約園歸道山矣。
閱兩月，日寇平。
明年，其子星聯刻八集告竣，獨所刻之《徐偃王志》，較餘續校之手鈔本，少十之一，星聯謂當補刻。
因思約園校鄉先哲著述，序而刻之，多至百六十種。
年七十，抱痼猶自序其雜著曰：鄉書之輯，十得其八，天其許我繼續之，宜乎其有後也。
《徐偃王志》，晉時已有之，惜亡佚，莫可考。
我公闡揚聖德，博綜群籍，以考定之，俾讀得知所依向，不為荒妄慢誕者所淆，有裨經史，實非淺鮮，我子孫尤當珍視之也。
民國三十七年十月，從孫正逵謹識。