●卷六 論說第五
關燈
小
中
大
而合之曰“徐偃王反”，曰“徐偃王作亂”，曰“徐率九夷伐宗周”，曰“造父禦王告楚”，曰“王率楚子滅之”，故曰此千古冤獄也。
而不知楚人滅徐之事，《紀年》則亦詳之。
《紀年》曰：穆王三十五年，荊人入徐，毛伯遷帥師敗荊人于。
三十七年，伐楚。
是年，荊人來貢，是則徐戎侵洛，王率楚子伐之，一事也。
徐子方受命作伯，身行仁義，而楚人滅之。
王怒而伐楚，又連伐之，必來貢，謝罪而後已，又一事也。
劃然兩事，而颠倒錯亂，合之為一，不亦過乎 第六，論徐之不得合于徐戎 然則何以知徐偃王即非徐戎也曰：是大有說。
率楚伐徐戎，在穆之十四年；楚人伐徐，在穆之三十五年。
既克之矣，越二十年而複入之乎若謂嬴徐煽其餘燼，重緻幹戈，則前既率楚而滅徐，後乃因徐而敗楚乎觀之《竹書紀年》其證一。
楚既滅徐，周穆複封其子，真所謂蕞爾國者。
而當宣之世，忽複反亂，至勞六師。
既獲凱旋，作詩歌頌，若勝之大不易者，有是理乎觀之《大雅》，其證二。
周既複徐，至魯昭公三十年，為吳所滅。
後三十年，當魯哀十三年，此時徐滅久矣，不聞其重興也。
而《吳語》載黃池之會，夫差聞越亂，王孫雒謂：“無會而歸，越聞章矣，齊、宋、徐、夷将夾溝而<廣侈>我。
”蓋是時吳已通溝江淮，吳人歸道必出淮水，故懼徐夷。
是則嬴徐雖滅，而戎之在徐州者，固依然無恙也，觀之《國語》，其證三。
嬴徐之徐，國名也，徐戎之徐，地名也。
漢人合二為一，遂有此誤。
後儒注《詩》、《書》，亦往往淆雜，故吾本之《詩》、《書》，考之《左傳》，輔之《國語》，而參之《竹書》以正之。
《左昭元年》：趙孟曰：周有徐奄。
杜謂徐、奄二國，皆嬴姓。
又引《書序》曰：成王伐淮，遂踐奄。
又曰徐即淮夷。
夫趙孟所言之徐，即徐戎也。
謂即淮夷可也，而謂即嬴姓之徐國，則大不可。
此在《正義》已駁正之。
且《春秋》曰：楚子、蔡侯、陳侯、鄭伯、許男、徐子、滕子、頓子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐、淮夷會于申。
上既書“徐子”，下複書“淮夷”，可合而一之乎杜注《左傳》而不睹《春秋》，亦太疏矣！《世本》稱：淮夷亦是嬴姓，而其後為淮夷氏。
故《元和姓纂十四皆》曰：淮夷氏，周有淮夷，小國，後世氏焉。
杜當注明曰：徐乃徐州之戎，即淮夷也。
嬴姓不當混稱徐國。
《鄭語》曰：當成周者，北有徐、蒲。
韋昭謂徐、蒲皆赤狄隗姓，是則嬴徐、戎徐而外，複有隗徐。
《春秋》三徐，亦解經論史者所當知也。
第七，論毛奇齡以徐為戎之妄 甚矣，奇齡說經之妄也！夫戎則戎之，徐則徐之，豈有聖人著《春秋》忽戎忽徐之理乃莊公二十六年，魯伐戎于春，伐徐于秋，截然兩事。
而忽率合之曰：徐即戎也。
則春之伐也曰戎，而秋之伐也曰徐，有是理乎以楚為先王所封之國，實五等諸侯，而非夷狄，然則徐獨非先王封國，獨非五等之諸侯乎夫子《春秋》昭四年兩書“徐子”，昭三十年故書“徐子”而夷狄之乎魯公會戎于潛，是不得已，而俨然以子爵與夷狄，以諸侯禮相待乎而乃申之會，竟序之于滕子、頓子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐之上。
而且淮夷，夷也，故雖其君來會，反降而下于宋世子，以其夷也。
若徐子亦夷，何以反在諸小國之上乎又況齊桓公娶于徐，其三夫人徐嬴，班在王姬之下，蔡姬之上，而大國之女，反以為如夫人，不意齊桓方攘夷狄，而乃與夷狄為昏姻乎又且叔孫昭子以齊景之伐徐，謂諸侯之無伯，且以興師伐遠方為無道。
夫果徐為徐戎，則齊景此舉，正繼桓公攘夷狄之舊業，正是伯者舉動，而反謂之無道，謂之無伯，可乎又且證之他書，若《管子》之稱徐伯，《檀弓》之稱徐君，《新序》、《史記》諸書之記季劄贈劍，其為春秋時一小國諸侯，皆顯有明證，而可妄以徐戎當之乎故曰奇齡之妄也。
第八，論韓非說楚文伐徐之未必無據 楚文在春秋這世，去周穆三百餘年，安得滅徐偃乎故谯周疑而辨之，而吾以為可存一說者：公旦，文王子也，既與父同谥，而魯侯興，又谥文公。
晉仇既谥文侯，而重耳複谥文公。
秦有文公，複有惠文王，複有孝文王。
滕亦有兩文公，其他魯之孝，齊之莊，衛之成、懷，晉之武、獻、成、孝、昭、靖、厲，皆一谥兩見。
則周莊之世，有楚文，不能必周穆之世無楚文也。
韓公子去周不遠，當有所據，益之以曼倩、子政之說，亦一助矣。
《淮南》稱楚莊，傳聞異辭，今不敢以為然者，亦舍季從朔之義。
第九，論《路史》說周穆改嬴徐為姬之妄 周之初興，既有徐國，而穆複封姬于徐，合之戎徐、隗徐，不應《春秋》有四徐耶其自相矛盾如此。
齊桓之有徐妃，羅氏安知之于左氏知之。
而《左傳》則明曰徐嬴，不曰徐姬，其荒謬又如此。
徐入于吳，不入于楚，凡三言而三失。
而《史齊太公世家》則曰：齊桓公之夫人三：曰王姬、徐姬、蔡姬。
《索隐》曰：按《系本》徐，嬴姓。
禮：婦人稱國及姓。
今此言徐姬者，然姬是衆妾之總名，故《漢祿秩令》雲“姬妾數百”。
婦人亦總稱姬，姬亦未必盡是姓也雲雲。
夫史文本之《左傳》，以
而不知楚人滅徐之事，《紀年》則亦詳之。
《紀年》曰：穆王三十五年，荊人入徐，毛伯遷帥師敗荊人于。
三十七年，伐楚。
是年，荊人來貢，是則徐戎侵洛，王率楚子伐之，一事也。
徐子方受命作伯，身行仁義，而楚人滅之。
王怒而伐楚，又連伐之，必來貢，謝罪而後已，又一事也。
劃然兩事，而颠倒錯亂，合之為一，不亦過乎 第六，論徐之不得合于徐戎 然則何以知徐偃王即非徐戎也曰：是大有說。
率楚伐徐戎，在穆之十四年；楚人伐徐，在穆之三十五年。
既克之矣，越二十年而複入之乎若謂嬴徐煽其餘燼，重緻幹戈，則前既率楚而滅徐，後乃因徐而敗楚乎觀之《竹書紀年》其證一。
楚既滅徐，周穆複封其子，真所謂蕞爾國者。
而當宣之世，忽複反亂，至勞六師。
既獲凱旋，作詩歌頌，若勝之大不易者，有是理乎觀之《大雅》，其證二。
周既複徐，至魯昭公三十年，為吳所滅。
後三十年，當魯哀十三年，此時徐滅久矣，不聞其重興也。
而《吳語》載黃池之會，夫差聞越亂，王孫雒謂：“無會而歸，越聞章矣，齊、宋、徐、夷将夾溝而<廣侈>我。
”蓋是時吳已通溝江淮，吳人歸道必出淮水，故懼徐夷。
是則嬴徐雖滅，而戎之在徐州者，固依然無恙也，觀之《國語》，其證三。
嬴徐之徐，國名也，徐戎之徐，地名也。
漢人合二為一，遂有此誤。
後儒注《詩》、《書》，亦往往淆雜，故吾本之《詩》、《書》，考之《左傳》，輔之《國語》，而參之《竹書》以正之。
《左昭元年》：趙孟曰：周有徐奄。
杜謂徐、奄二國，皆嬴姓。
又引《書序》曰：成王伐淮，遂踐奄。
又曰徐即淮夷。
夫趙孟所言之徐，即徐戎也。
謂即淮夷可也，而謂即嬴姓之徐國，則大不可。
此在《正義》已駁正之。
且《春秋》曰：楚子、蔡侯、陳侯、鄭伯、許男、徐子、滕子、頓子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐、淮夷會于申。
上既書“徐子”，下複書“淮夷”，可合而一之乎杜注《左傳》而不睹《春秋》，亦太疏矣！《世本》稱：淮夷亦是嬴姓，而其後為淮夷氏。
故《元和姓纂十四皆》曰：淮夷氏，周有淮夷，小國，後世氏焉。
杜當注明曰：徐乃徐州之戎，即淮夷也。
嬴姓不當混稱徐國。
《鄭語》曰：當成周者，北有徐、蒲。
韋昭謂徐、蒲皆赤狄隗姓，是則嬴徐、戎徐而外，複有隗徐。
《春秋》三徐，亦解經論史者所當知也。
第七，論毛奇齡以徐為戎之妄 甚矣，奇齡說經之妄也！夫戎則戎之，徐則徐之，豈有聖人著《春秋》忽戎忽徐之理乃莊公二十六年，魯伐戎于春，伐徐于秋，截然兩事。
而忽率合之曰：徐即戎也。
則春之伐也曰戎，而秋之伐也曰徐，有是理乎以楚為先王所封之國，實五等諸侯，而非夷狄，然則徐獨非先王封國，獨非五等之諸侯乎夫子《春秋》昭四年兩書“徐子”，昭三十年故書“徐子”而夷狄之乎魯公會戎于潛，是不得已，而俨然以子爵與夷狄，以諸侯禮相待乎而乃申之會，竟序之于滕子、頓子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐之上。
而且淮夷，夷也，故雖其君來會，反降而下于宋世子，以其夷也。
若徐子亦夷，何以反在諸小國之上乎又況齊桓公娶于徐，其三夫人徐嬴，班在王姬之下，蔡姬之上，而大國之女，反以為如夫人，不意齊桓方攘夷狄，而乃與夷狄為昏姻乎又且叔孫昭子以齊景之伐徐，謂諸侯之無伯，且以興師伐遠方為無道。
夫果徐為徐戎，則齊景此舉，正繼桓公攘夷狄之舊業，正是伯者舉動，而反謂之無道，謂之無伯，可乎又且證之他書，若《管子》之稱徐伯，《檀弓》之稱徐君，《新序》、《史記》諸書之記季劄贈劍，其為春秋時一小國諸侯，皆顯有明證，而可妄以徐戎當之乎故曰奇齡之妄也。
第八，論韓非說楚文伐徐之未必無據 楚文在春秋這世，去周穆三百餘年，安得滅徐偃乎故谯周疑而辨之，而吾以為可存一說者：公旦，文王子也，既與父同谥，而魯侯興，又谥文公。
晉仇既谥文侯，而重耳複谥文公。
秦有文公，複有惠文王，複有孝文王。
滕亦有兩文公，其他魯之孝，齊之莊，衛之成、懷，晉之武、獻、成、孝、昭、靖、厲，皆一谥兩見。
則周莊之世，有楚文，不能必周穆之世無楚文也。
韓公子去周不遠，當有所據，益之以曼倩、子政之說，亦一助矣。
《淮南》稱楚莊，傳聞異辭，今不敢以為然者，亦舍季從朔之義。
第九，論《路史》說周穆改嬴徐為姬之妄 周之初興，既有徐國，而穆複封姬于徐，合之戎徐、隗徐，不應《春秋》有四徐耶其自相矛盾如此。
齊桓之有徐妃，羅氏安知之于左氏知之。
而《左傳》則明曰徐嬴，不曰徐姬，其荒謬又如此。
徐入于吳，不入于楚，凡三言而三失。
而《史齊太公世家》則曰：齊桓公之夫人三：曰王姬、徐姬、蔡姬。
《索隐》曰：按《系本》徐，嬴姓。
禮：婦人稱國及姓。
今此言徐姬者，然姬是衆妾之總名，故《漢祿秩令》雲“姬妾數百”。
婦人亦總稱姬，姬亦未必盡是姓也雲雲。
夫史文本之《左傳》，以