第一節 關于純粹理性獨斷的使用之訓練
關燈
小
中
大
者，或在其重量、顔色、堅韌性之外，加以不朽之性質，但其他之人則或不知有此種性質。
吾人之用某種特征，僅限其能适合于辨别之目的；新有觀察，則除去某種性質及增加其他性質；故概念之限界，絕不能确定。
且對于經驗的概念，例如&ldquo水&rdquo一類之概念，加以定義，果有何種效用？當吾人言及水與其性質時，并不就其語所思維者，即已終止，且進而實驗之。
名詞其具有吾人所加于其上之若幹特征者，與其視為事物之概念，毋甯僅視為一種記号，較為适當；其所謂定義，僅規定字義而已。
第二、先天的授與之概念，如實體、原因、權利、平等、等等，嚴格言之，無一能加以定義者。
蓋凡所與概念之明晰表象(就其授與而言，或仍混雜)，除我知其與對象适合以外，我絕不能保證其已完全成就。
顧對象之概念，則因其為所授與者，可包括無數晦昧之表象(此等表象在吾人應用其概念時，雖常使用之，但在分析時，吾人多忽略之)，故關于我之概念之分析，其完全程度，常在可疑中，适切例證之多，亦僅足以使其完全程度成為大概正确，絕不能使之成為必然正确。
我甯擇用闡釋之名以代定義之名，蓋以闡釋之名較為妥善，批判者關于其分析之完備與否，雖尚有所疑，但以此名至某種有效程度而接受之。
無論經驗的概念或先天的所授與之概念，既皆不容有定義，則所能加以定義之唯一種類之概念，僅有任意制造之概念。
我所制造之概念，我常能加以定義；蓋因此種概念非由悟性性質或經驗所授與，乃我有意自行制造之者，故我必知我用此概念時所欲思維之事物。
但我不能謂由此我已對于一真實對象，加以定義。
蓋若此概念依存經驗的條件，例如舟中時鐘之概念等類，則此種我所任意制造之概念，關于其對象之存在及可能性，并未有所保證。
甚至我自此種概念并不知有否對象，至我之說明與其謂為對象之定義，毋甯謂為表明我之計劃。
故除包含&ldquo容許先天的構成之任意的綜合&rdquo之一類概念以外，并無任何容許定義之概念留存。
因之，數學乃唯一具有定義之學問。
蓋數學所思維之對象，先天的在直觀中展示之，且此種對象所包含者确不能較之概念或多或少，蓋因其對象之概念乃由定義而授與者&mdash&mdash此乃本源的授與吾人，即無須自任何其他源流引申其定義。
對于闡釋(exposition)、說明(explication)、表明(declaration)、定義(definition)等等之原拉丁名詞，德語僅有(erklarung)一語，故在吾人要求完全擯除以定義之尊稱加之哲學的說明時，實無須過于謹嚴。
吾人之所注意者，僅限于以下一點，即哲學的定義絕不能過于所與概念之闡釋，而數學的定義則為構成&ldquo本源的由心自身所形成&rdquo之概念，前者雖僅能由分析得之(其完全程度絕不能必然的确實)，而後者則綜合的所産生者也。
故數學的定義，乃構成概念，而哲學的定義，則僅說明其概念而已。
由此所得之結論如下： (甲)在哲學中除純為試驗以外，吾人絕不可模仿數學以定義開始。
蓋因定義乃所與概念之分析，以概念之先行存在為前提(此等概念雖在混雜之狀态中)，而不完全之說明，必先于完全之說明。
因之，吾人在到達完全的說明即定義之前，能由不完全的分析所得之少數特征，以推論無數事象。
總之，在哲學中精密及明晰之定義，應在吾人研讨之終結時到達之，非以之開始者也。
反之，在數學中，吾人并無先于定義之任何概念，概念自身由定義始授與吾人。
職是之故，數學必常以(且常能)定義開始。
(乙)數學的定義絕不能有誤謬。
蓋因其概念由定義始授與吾人，其所包含者，除定義所欲由概念以指示之者以外，絕不含有其他任何事物。
關于數學之内容，雖絕無不正确之事物能輸入其中，但其所衣被之方式(即關于其精密)，有時亦有缺陷(此種事例雖極少見)。
例如圓之通常說明，&ldquo圓為曲線上所有之點與同一點(中心)等距離之曲線&rdquo，即具有缺點，蓋&ldquo曲&rdquo之規定，實無須加入者也。
蓋若如是，則必須有自定義所演繹且易于證明之特殊定理，即&ldquo線中所有一切點如與同一點等距離，則其線為曲線&rdquo (無一部分為直者)雲雲之特殊定理。
反之，分析的定義則陷于誤謬之道甚多，或由于&ldquo以實際不屬于其概念之特征加入之&rdquo，或由于缺乏&ldquo成為定義主要特征之周密&rdquo。
後一缺點，由于吾人關于分析之完全程度絕不能十分保證所緻。
因此種種，定義之數學的方法，不容在哲學中模拟之也。
二、公理。
此等公理，在其直接正确之限度内，皆為先天的綜合原理。
顧一概念不能綜合的而又直接的與其他概念相聯結，蓋因需要越出此二概念之外之第三者，作為吾人知識之媒介。
是以哲學因其僅為理性由概念所知者，故其中所有之原理，無一足當公理之名。
反之，數學能有公理，蓋因其以構成概念之方法，能在對象之直觀中先天的直接的聯結對象之賓詞，例如&ldquo三點常在一平面中&rdquo之命題是。
但僅自概念而來之綜合原理，則絕不能直接的正确，例如&ldquo凡發生之事象皆有一原因&rdquo之命題是。
在此處我必須尋求一第三者，即經驗中所有時間規定之條件；我不能直接僅自概念獲得此種原理之知識。
故論證的原理與直觀的原理(即公理)全然不同；常須演繹。
反之，公理則無須此種演繹，即以此故為自明的&mdash&mdash哲學的原理不問其正确性如何之大，絕不能提出此種要求。
因之，純粹的先驗的理性之綜合命題，皆絕不能如&ldquo
吾人之用某種特征，僅限其能适合于辨别之目的；新有觀察，則除去某種性質及增加其他性質；故概念之限界，絕不能确定。
且對于經驗的概念，例如&ldquo水&rdquo一類之概念，加以定義，果有何種效用？當吾人言及水與其性質時，并不就其語所思維者，即已終止，且進而實驗之。
名詞其具有吾人所加于其上之若幹特征者，與其視為事物之概念，毋甯僅視為一種記号，較為适當；其所謂定義，僅規定字義而已。
第二、先天的授與之概念，如實體、原因、權利、平等、等等，嚴格言之，無一能加以定義者。
蓋凡所與概念之明晰表象(就其授與而言，或仍混雜)，除我知其與對象适合以外，我絕不能保證其已完全成就。
顧對象之概念，則因其為所授與者，可包括無數晦昧之表象(此等表象在吾人應用其概念時，雖常使用之，但在分析時，吾人多忽略之)，故關于我之概念之分析，其完全程度，常在可疑中，适切例證之多，亦僅足以使其完全程度成為大概正确，絕不能使之成為必然正确。
我甯擇用闡釋之名以代定義之名，蓋以闡釋之名較為妥善，批判者關于其分析之完備與否，雖尚有所疑，但以此名至某種有效程度而接受之。
無論經驗的概念或先天的所授與之概念，既皆不容有定義，則所能加以定義之唯一種類之概念，僅有任意制造之概念。
我所制造之概念，我常能加以定義；蓋因此種概念非由悟性性質或經驗所授與，乃我有意自行制造之者，故我必知我用此概念時所欲思維之事物。
但我不能謂由此我已對于一真實對象，加以定義。
蓋若此概念依存經驗的條件，例如舟中時鐘之概念等類，則此種我所任意制造之概念，關于其對象之存在及可能性，并未有所保證。
甚至我自此種概念并不知有否對象，至我之說明與其謂為對象之定義，毋甯謂為表明我之計劃。
故除包含&ldquo容許先天的構成之任意的綜合&rdquo之一類概念以外，并無任何容許定義之概念留存。
因之，數學乃唯一具有定義之學問。
蓋數學所思維之對象，先天的在直觀中展示之，且此種對象所包含者确不能較之概念或多或少，蓋因其對象之概念乃由定義而授與者&mdash&mdash此乃本源的授與吾人，即無須自任何其他源流引申其定義。
對于闡釋(exposition)、說明(explication)、表明(declaration)、定義(definition)等等之原拉丁名詞，德語僅有(erklarung)一語，故在吾人要求完全擯除以定義之尊稱加之哲學的說明時，實無須過于謹嚴。
吾人之所注意者，僅限于以下一點，即哲學的定義絕不能過于所與概念之闡釋，而數學的定義則為構成&ldquo本源的由心自身所形成&rdquo之概念，前者雖僅能由分析得之(其完全程度絕不能必然的确實)，而後者則綜合的所産生者也。
故數學的定義，乃構成概念，而哲學的定義，則僅說明其概念而已。
由此所得之結論如下： (甲)在哲學中除純為試驗以外，吾人絕不可模仿數學以定義開始。
蓋因定義乃所與概念之分析，以概念之先行存在為前提(此等概念雖在混雜之狀态中)，而不完全之說明，必先于完全之說明。
因之，吾人在到達完全的說明即定義之前，能由不完全的分析所得之少數特征，以推論無數事象。
總之，在哲學中精密及明晰之定義，應在吾人研讨之終結時到達之，非以之開始者也。
反之，在數學中，吾人并無先于定義之任何概念，概念自身由定義始授與吾人。
職是之故，數學必常以(且常能)定義開始。
(乙)數學的定義絕不能有誤謬。
蓋因其概念由定義始授與吾人，其所包含者，除定義所欲由概念以指示之者以外，絕不含有其他任何事物。
關于數學之内容，雖絕無不正确之事物能輸入其中，但其所衣被之方式(即關于其精密)，有時亦有缺陷(此種事例雖極少見)。
例如圓之通常說明，&ldquo圓為曲線上所有之點與同一點(中心)等距離之曲線&rdquo，即具有缺點，蓋&ldquo曲&rdquo之規定，實無須加入者也。
蓋若如是，則必須有自定義所演繹且易于證明之特殊定理，即&ldquo線中所有一切點如與同一點等距離，則其線為曲線&rdquo (無一部分為直者)雲雲之特殊定理。
反之，分析的定義則陷于誤謬之道甚多，或由于&ldquo以實際不屬于其概念之特征加入之&rdquo，或由于缺乏&ldquo成為定義主要特征之周密&rdquo。
後一缺點，由于吾人關于分析之完全程度絕不能十分保證所緻。
因此種種，定義之數學的方法，不容在哲學中模拟之也。
二、公理。
此等公理，在其直接正确之限度内，皆為先天的綜合原理。
顧一概念不能綜合的而又直接的與其他概念相聯結，蓋因需要越出此二概念之外之第三者，作為吾人知識之媒介。
是以哲學因其僅為理性由概念所知者，故其中所有之原理，無一足當公理之名。
反之，數學能有公理，蓋因其以構成概念之方法，能在對象之直觀中先天的直接的聯結對象之賓詞，例如&ldquo三點常在一平面中&rdquo之命題是。
但僅自概念而來之綜合原理，則絕不能直接的正确，例如&ldquo凡發生之事象皆有一原因&rdquo之命題是。
在此處我必須尋求一第三者，即經驗中所有時間規定之條件；我不能直接僅自概念獲得此種原理之知識。
故論證的原理與直觀的原理(即公理)全然不同；常須演繹。
反之，公理則無須此種演繹，即以此故為自明的&mdash&mdash哲學的原理不問其正确性如何之大，絕不能提出此種要求。
因之，純粹的先驗的理性之綜合命題，皆絕不能如&ldquo