2 主觀論之毒害 （1943）
關燈
小
中
大
力量，因為這一詞暗示着水坑或死水。
假如水長久不變，水就變臭。
由此推論，無論什麼長久不變必生腐敗，我們就成了隐喻的受害者。
空間自始以來一直保持三維，并未因之變臭。
直角三角形斜邊之平方一直等于兩直角邊平方之和，它并未因之發黴。
愛并未因其忠貞不渝而聲名欠佳。
我們洗手時，我們是在尋求停滞（seekingstagnation），在讓&ldquo時光倒流&rdquo。
我們人為地讓雙手潔淨如初，開始新的一天。
我們自生至死，都在人為地抗拒使得雙手不斷變髒的自然趨勢。
讓我們用描述語詞&ldquo永久&rdquo（permanent）來替代抒情語詞&ldquo停滞&rdquo。
永久之道德标尺，是否妨礙進步？相反，除非假定了一種不變的标尺，否則進步就不可能。
假如善是個定準，那麼至少可能的是，我們應當不斷趨近它。
然而，假如車站像列車一樣變動不居，那麼，列車如何向它開進。
我們關于善的觀念是會變遷，然而假如并無絕對而又恒常之善以供回返，那麼它們既不會變好也不會變壞。
隻有在一個完全正确（perfectlyright）是&ldquo停滞&rdquo的條件下，我們才能一點點地趨近正确。
然而有人會說，我恰好承認了我們關于善的觀念可以改進。
&ldquo傳統道德&rdquo既然是我們不得廢棄的善道，那麼這二者如何協調一緻？假如我們比較一下真正道德精進（realmoraladvance）與單純革新（mereinnovation），就會得出答案。
從斯多葛學派和孔子的&ldquo己所不欲、勿施于人&rdquo，到基督的&ldquo己所欲、施于人&rdquo，是真正精進。
尼采之道德則是單純革新。
前者乃精進，因為任何不承認老準則之有效性的人，也就看不到任何理由去接受新準則；而任何接受老準則的人，則會立刻體認到新準則乃是同樣原則之延伸。
假如他拒斥它，也是因其過度而不得不拒斥，因其走得太遠，而不是因為它完全異質于自己的價值觀念。
然而，尼采式倫理要能得以接受，除非我們做好準備，準備把傳統道德當作一個純粹錯誤加以廢棄，于是也準備讓自己處于為任何價值判斷找不到根據之境地。
其間之不同相當于，一個人對我們說，&ldquo既然你喜歡相對新鮮的蔬菜，你何不自己種菜，以得到完全新鮮之蔬菜？&rdquo另一個人則對我們說，&ldquo扔掉那菜葉，試着吃一下磚頭和蜈蚣。
&rdquo總而言之，真正的道德精進發生于現行道德傳統之内，本着這一傳統的精神，而且隻有在這一傳統的燭照下才能得到理解。
那些拒斥這一傳統的局外人（outsider），不能評判它們。
他恰如亞裡士多德所說，沒有始點（arche），沒有前提（premises）。
我們怎麼看另一條現代反對&mdash&mdash不同文化之倫理标尺大相徑庭，根本就沒有共同傳統？答案就是，這是一個謊言，一個廣為傳誦的結結實實的謊言。
倘若一個人願意花上幾天時間，在圖書館翻閱《宗教和倫理學百科全書》的話，他很快就會發現，人身上實踐理性的驚人一緻。
從巴比倫《聖歌》中，從《摩奴法典》、《古埃及亡靈書》、《論語》、斯多葛主義、柏拉圖主義，從澳洲的土著人和紅膚人中，他将會搜集到，關于欺壓、謀殺、背叛和說謊，它們全都一緻譴責；而關于尊老愛幼、保護弱者、樂善好施、公正和誠實等美德，它們全都一緻勸誡。
雖然可能略感訝異（我的确訝異）地發現，仁慈之誡命（preceptsofmercy）比公正之誡命（preceptsofjustice）頻率更高；但他将不再懷疑，類似&ldquo天理&rdquo（theLawofNature）的某種東西存在。
的确是有差異。
甚至在某些文化裡，還有道德盲區&mdash&mdash恰如有野蠻人，數不到二十。
然而，借口說我們面對的僅是一團亂麻&mdash&mdash即便普遍接受之價值并未現出輪廓時&mdash&mdash無論如何都是謊言。
而且無論何時何處碰見這一借口，都應予以否定。
與其說我們發現一團亂麻，不如說我們恰好發現我們應當期待的，假如善的确客觀，假如說理性（reason）就是藉以領會客觀之善的器官（organ）。
換言之，我們發現的是一種實質的一緻（asubstantialagreement），盡管不同地域強調重點不同，盡管沒有一個律條（code）包管萬事。
掩蓋此一緻性的兩個堂皇策略就是：其一，你可以專挑性道德之分歧。
最嚴肅的道德家都會認為，性道德屬于實在法（positive），而非屬于自然法（NaturalLaw），盡管它激起強烈情感。
關于亂倫定義之分歧，或多偶制與一夫一妻制之分歧，就在此名下。
（說希臘人認為性反常無辜，這并不對。
比起亞裡士多德之嚴令禁止，柏拉圖嗤之以鼻其實是更有力的證據。
人之所以會嗤笑，
假如水長久不變，水就變臭。
由此推論，無論什麼長久不變必生腐敗，我們就成了隐喻的受害者。
空間自始以來一直保持三維，并未因之變臭。
直角三角形斜邊之平方一直等于兩直角邊平方之和，它并未因之發黴。
愛并未因其忠貞不渝而聲名欠佳。
我們洗手時，我們是在尋求停滞（seekingstagnation），在讓&ldquo時光倒流&rdquo。
我們人為地讓雙手潔淨如初，開始新的一天。
我們自生至死，都在人為地抗拒使得雙手不斷變髒的自然趨勢。
讓我們用描述語詞&ldquo永久&rdquo（permanent）來替代抒情語詞&ldquo停滞&rdquo。
永久之道德标尺，是否妨礙進步？相反，除非假定了一種不變的标尺，否則進步就不可能。
假如善是個定準，那麼至少可能的是，我們應當不斷趨近它。
然而，假如車站像列車一樣變動不居，那麼，列車如何向它開進。
我們關于善的觀念是會變遷，然而假如并無絕對而又恒常之善以供回返，那麼它們既不會變好也不會變壞。
隻有在一個完全正确（perfectlyright）是&ldquo停滞&rdquo的條件下，我們才能一點點地趨近正确。
然而有人會說，我恰好承認了我們關于善的觀念可以改進。
&ldquo傳統道德&rdquo既然是我們不得廢棄的善道，那麼這二者如何協調一緻？假如我們比較一下真正道德精進（realmoraladvance）與單純革新（mereinnovation），就會得出答案。
從斯多葛學派和孔子的&ldquo己所不欲、勿施于人&rdquo，到基督的&ldquo己所欲、施于人&rdquo，是真正精進。
尼采之道德則是單純革新。
前者乃精進，因為任何不承認老準則之有效性的人，也就看不到任何理由去接受新準則；而任何接受老準則的人，則會立刻體認到新準則乃是同樣原則之延伸。
假如他拒斥它，也是因其過度而不得不拒斥，因其走得太遠，而不是因為它完全異質于自己的價值觀念。
然而，尼采式倫理要能得以接受，除非我們做好準備，準備把傳統道德當作一個純粹錯誤加以廢棄，于是也準備讓自己處于為任何價值判斷找不到根據之境地。
其間之不同相當于，一個人對我們說，&ldquo既然你喜歡相對新鮮的蔬菜，你何不自己種菜，以得到完全新鮮之蔬菜？&rdquo另一個人則對我們說，&ldquo扔掉那菜葉，試着吃一下磚頭和蜈蚣。
&rdquo總而言之，真正的道德精進發生于現行道德傳統之内，本着這一傳統的精神，而且隻有在這一傳統的燭照下才能得到理解。
那些拒斥這一傳統的局外人（outsider），不能評判它們。
他恰如亞裡士多德所說，沒有始點（arche），沒有前提（premises）。
我們怎麼看另一條現代反對&mdash&mdash不同文化之倫理标尺大相徑庭，根本就沒有共同傳統？答案就是，這是一個謊言，一個廣為傳誦的結結實實的謊言。
倘若一個人願意花上幾天時間，在圖書館翻閱《宗教和倫理學百科全書》的話，他很快就會發現，人身上實踐理性的驚人一緻。
從巴比倫《聖歌》中，從《摩奴法典》、《古埃及亡靈書》、《論語》、斯多葛主義、柏拉圖主義，從澳洲的土著人和紅膚人中，他将會搜集到，關于欺壓、謀殺、背叛和說謊，它們全都一緻譴責；而關于尊老愛幼、保護弱者、樂善好施、公正和誠實等美德，它們全都一緻勸誡。
雖然可能略感訝異（我的确訝異）地發現，仁慈之誡命（preceptsofmercy）比公正之誡命（preceptsofjustice）頻率更高；但他将不再懷疑，類似&ldquo天理&rdquo（theLawofNature）的某種東西存在。
的确是有差異。
甚至在某些文化裡，還有道德盲區&mdash&mdash恰如有野蠻人，數不到二十。
然而，借口說我們面對的僅是一團亂麻&mdash&mdash即便普遍接受之價值并未現出輪廓時&mdash&mdash無論如何都是謊言。
而且無論何時何處碰見這一借口，都應予以否定。
與其說我們發現一團亂麻，不如說我們恰好發現我們應當期待的，假如善的确客觀，假如說理性（reason）就是藉以領會客觀之善的器官（organ）。
換言之，我們發現的是一種實質的一緻（asubstantialagreement），盡管不同地域強調重點不同，盡管沒有一個律條（code）包管萬事。
掩蓋此一緻性的兩個堂皇策略就是：其一，你可以專挑性道德之分歧。
最嚴肅的道德家都會認為，性道德屬于實在法（positive），而非屬于自然法（NaturalLaw），盡管它激起強烈情感。
關于亂倫定義之分歧，或多偶制與一夫一妻制之分歧，就在此名下。
（說希臘人認為性反常無辜，這并不對。
比起亞裡士多德之嚴令禁止，柏拉圖嗤之以鼻其實是更有力的證據。
人之所以會嗤笑，